Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-6466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М,

судей Гордиенко Е.С, Антонова А.В,

при секретаре Новиковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Домахиной Людмилы Григорьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу по иску Жмурова Александра Одилжоновича к Домахиной Людмиле Григорьевне о признании сделок недействительными, по иску Домахиной Людмилы Григорьевны к Жмурову Александру Одилжоновичу о взыскании займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М,

объяснения представителя Домахиной Л.Г. - Калгановой Т.И,

УСТАНОВИЛА:

Жмуров А.О. обратился в суд с иском к Домахиной Л.Г. о признании сделок недействительными, об обязании выдать оригинал расписок, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 02.01.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Экспелиармус", которая занимается играми (квестами), в должности администратора на основании трудового договора N 4-ТД-2017 от 02.01.2017.

15.03.2017 им были написаны две расписки, по условиям которых он взял в долг у ответчика и обязался ей вернуть денежную сумму в 150000 руб. по каждой расписке со сроком действия одной на 9 дней, второй на год. Истец считает, что расписки написаны им под моральным давлением и угрозами физической расправы со стороны знакомых ответчика.

Домахина Л.Г. обратилась в суд с иском к Жмурову А.О. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4639,73 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб, компенсации морального вреда в размере 40000 руб, ссылаясь на то, что 15.03.2017 она передала ответчику в долг денежные средства в размере 150000 руб. на основании расписки с обязательством ответчика возвратить сумму долга до 25.03.2017. Добровольно сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании Жмуров А.О. заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на безденежность и на оспаривание расписки по ст. 179 ГК РФ, в удовлетворении иска Домахиной Л.Г. просил отказать.

Домахина Л.Г. в удовлетворении иска Жмурова А.О. просила отказать, заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Жмуров А.О, осуществляя трудовые обязанности, злоупотреблял ими и брал деньги из кассы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года исковые требования Жмурова А.О. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворения иска Домахиной Л.Г. отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Домахина Л.Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Жмуров А.О. в иске ссылается на насилие в отношении него и угроз применения насилия со стороны Домахиной Л.Г.

По настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 Жмуровым А.О. написана расписка о принятии от Домахиной Л.Г. денежных средств в размере 150000 руб. на условиях возвратности в срок до 25.03.2017.

15.03.2017 Жмуровым А.О. написана расписка о принятии от Домахиной Л.Г. денежных средств в размере 150000 руб. на условиях возвратности в срок до 15.03.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии условий данных расписок существенным условиям, предъявляемым к договору займа.

19.06.2017 Домахина Л.Г. обратилась к Жмурову А.О. с требованием о возврате денежных средств в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3269,18 руб.

Между тем, показаниями свидетелей, пояснениями третьего лица Комаров Р.А, присутствовавшего при составлении расписок, а также анализа беседы Жмурова А.О. и Комаров Р.А, зафиксированной на аудиозаписи и видеозаписи, подтверждается факт применения в отношении Жмурова А.О. влияния угроз и насилия, следовательно, волеизъявление Жмурова А.О, направленное на написание расписок, отсутствовало.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска Домахиной Л.Г. и удовлетворении иска Жмурова А.О, исходит из того, что как следует из материалов дела, доводов Домахиной Л.Г. в обоснование требования о взыскании денежных сумм по договору займа, денежные средства истцу Жмурову А.О. по указанным распискам не передавались Домахина Л.Г. в обоснование своих требований и возражая против иска Жмурова А.О. Ю, пояснила, что указанная в расписках сумма является возмещением присвоенных истцом денежных средств при исполнении им трудовых обязанностей в ООО " Экспелиармус", генеральным директором которого являлась Домахина Л.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между сторонами заключен не был, оснований для удовлетворения требований Домахиной Л.Г. о взыскании задолженности не имеется.

Указанные обстоятельства, подтвержденные Домахиной Л.Г. и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии спора между Жмуровым А.О. и ООО " Экспелиармус" по возмещению ущерба причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, который предметом рассмотрения и доказывания в данном деле не являлся, и отсутствии денежных обязательств перед Домахиной как физическим лицом по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы подтверждают обстоятельства, из которых исходит судебная коллегия, признавая обоснованность заявленных требований Жмурова А.О. и незаконность требований Домахиной Л.Г. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с отсутствием квалифицированной юридической помощи Домахина Л.Г. не знала о возможности, предусмотренной ч.1 ст.39ГПК РФ являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домахиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи