Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В,
судей Рубцовой Н.А, Мухиной И.Ю,
при секретаре Адровой Е.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года апелляционную жалобу Образцова В. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу по иску ООО "М-Аудит" к Образцову В. А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В,
объяснения Образцова В.А, его представителя Горячих А.А, представителей ООО "М-Аудит" - Лиляк А.А, Шиховой Е.Г,
УСТАНОВИЛА:
ООО "М- Аудит" обратилось в суд с иском к Образцову В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор на оказание консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по изучению и анализу, идентификации и разъяснению учредительных документов ООО "данные изъяты" договорной документации, бухгалтерской документации, документов, подтверждающих право аренды и собственности на движимое и недвижимое имущество и иных документов, имеющих отношение к финансово- хозяйственной деятельности Общества, а также подготовке и передаче письменного отчета, содержащего бухгалтерский и юридический анализ полученной информации в соответствии с требованиями Образцова В.А, а ответчик обязался оплатить стоимость оказания услуг в размере 700000 руб. С целью исполнения своих обязательств по договору в октябре 2014 года сотрудники ООО "М- Аудит" выезжали в "данные изъяты", в связи с чем, истцом были понесены транспортные и накладные расходы на общую сумму 51590 рублей. В обязанности Образцова В.А. в соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора входит оплата услуг исполнителя и организация предоставления истцу информации и документов, указанных в договоре. Однако Образцов В.А. не исполнил своих обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, 8 июня 2017г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору об оказании услуг и транспортных и накладных расходов, понесенных истцом во исполнение договора. На претензию поступил ответ от 16 июня 2017г, в котором задолженность по договору ответчик отрицает. С учетом изложенного, просил взыскать с Образцова В.А. задолженность по договору об оказании услуг в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178230,21 руб, накладные и транспортные расходы в размере 51590 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12498,20 руб.
В судебном заседании представители истца Шихова Е.Г, Лиляк А.А. исковые требования поддержали.
Образцов В.А. в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Образцов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
ООО "М- Аудит" принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда в части взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части размера взысканной госпошлины не отвечает вышеуказанным требованиям норм права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 сентября 2014 года между ООО "М-Аудит" и Образцовым В.А. заключен договор консультационных услуг и услуг по ведению делопроизводства, по условиям которого Образцов В.А. поручает, а ООО "М-Аудит" принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных услуг в области ведения бухгалтерского учета и юриспруденции, а также по оказанию услуг по ведению делопроизводства в рамках настоящего договора:
- при получении заказчиком информации о деятельности ООО "данные изъяты",
- при ознакомлении заказчика с учредительными документами, договорной документацией, бухгалтерской документацией, документами, подтверждающими право аренды или собственности на движимое и недвижимое имущество и иными документами, имеющими отношение к финансово- хозяйственной деятельности Общества,
- по вопросам идентификации и разъяснения, указанных выше документов, их последующий анализ.
По итогам изучения и анализа документов Общества, предоставленных заказчиком исполнителю в момент ознакомления заказчиком с указанными документами в ООО "данные изъяты", исполнитель подготавливает и передает заказчику в установленный п. 1.3 Договора срок письменный отчет, содержащий бухгалтерский и юридический анализ полученной информации о деятельности и предоставленных для ознакомления Заказчику документах Общества, а также об оказанных услугах в целом.
Срок действия договора определен сторонами с 25 сентября 2014 года, окончание определяется по отдельному соглашению сторон договора.
Согласно п.2.1 договора заказчик обязуется организовать предоставление исполнителю информации и документов, указанных в договоре.
Согласно п.п. 2.2, 5.1, 5.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сумме 700000 руб. Оплата осуществляется сразу после подписания Договора.
Согласно п.5.4 Договора накладные и транспортные расходы исполнителя, понесенные исполнителем при исполнении договора, оплачивает заказчик дополнительно к сумме, указанной в п.5.1 Договора.
Судом установлено, что договор сторонами не исполнен и не расторгнут.
Также судом установлено, что во исполнение обязательств по договору 3 октября 2014г. сотрудники ООО "М- Аудит" выезжали по месту нахождения ООО "данные изъяты", документы и деятельность которого обязались поверить.
Как усматривается из акта от 3 октября 2014г, составленного в присутствии Образцова В.А. и исполнительного директора ООО "данные изъяты" Маркова В Н, Образцову В.А. как участнику ООО "данные изъяты" было отказано в доступе к информации о деятельности и документам общества для ознакомления. Также отказано в проведении независимой стороной проверки финансово- хозяйственной деятельности общества.
В связи с выездом ООО "М-Аудит" понесло расходы по оплате за проживание 46590 рублей и 5000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).
Судом установлено, что Образцов В.А. оплату по договору не произвел, расходы истца не возместил.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, срок его исполнения не истек, ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, указав, что доводы ответчика о неисполнении договора истцом правового значения не имеют.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, они являются ошибочными, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.
В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.719 ГК РФ).
По смыслу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если
