Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-8458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г,

судей Магоня Е.Г, Шишкина И.В,

при секретаре Власовой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Хромушина К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Хромушина Константина Валерьевича к Хромушиной Варваре Алексеевне об оспаривании отцовства,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г, объяснения Хромушиной В.А. и ее представителя по доверенности Шашковой Е.В, представителя Хромушина К.В. по доверенности Афонниковой Н.Н,

УСТАНОВИЛА:

Хромушин К.В. обратился в суд с иском к Хромушиной В.А. об оспаривании отцовства в отношении Хромушиной П.К, 31.01.2009 года рождения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он не является биологическим отцом родившейся у Хромушиной В.А. дочери, однако, установилотцовство в отношении данного ребенка, полагая, что он является ее родным отцом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Хромушина К.В. отказано.

Хромушин К.В, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (п. 2 ст. 51 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса (далее СК) РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанно судом недееспособным.

Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как было установлено судом первой инстанции, у Хромушиной В.А. 31 января 2009 года родилась дочь Хромушина П.А, в свидетельстве о рождении в графе "отец" имелся прочерк.

Впоследствии стороны 12 сентября 2015 года заключили брак и истец признал отцовство в отношении Хромушиной П.А, о чем 31 октября 2015 года Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена актовая запись об установлении отцовства N 458, ребенку присвоена фамилия и отчество Хромушина К.В, выдано новое свидетельство о рождении Хромушиной П.К.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отцовство Хромушина К.В. в отношении ребенка Хромушиной П.К, исключается.

Оценив объяснения сторон, представленные ими доказательства в их совокупности, объяснения свидетелей Рубинович А.Л, Ватулиной Н.О, которые суд принял как допустимые доказательства по делу, подтвердивших, факт знакомства сторон в 2013 году по месту совместной работы, то есть после рождения несовершеннолетнего ребенка, что исключает факт отцовства Хромушина К.В. в отношении несовершеннолетнего ребенка и свидетельствует об осведомленности истца о данном факте при подаче соответствующего заявления о признании отцовства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание показания свидетеля Шипелова А.В, и исходил из того, что других доказательств в обоснование заявленных требований, суду не было представлено.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон и оценив все представленные ими доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец добровольно установилсвое отцовство в отношении несовершеннолетней дочери Хромушиной П.К.

При этом заявление об установлении отцовства было подано Хромушиным К.В. не под влиянием угроз, насилия, и в состоянии, когда истец понимал значение своих действий и руководил ими.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не было представлено, в связи с чем, оснований для аннулирования актовой записи об отцовстве, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они опровергаются решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что Хромушина В.А. ввела Хромушина К.В. в заблуждение, что родившаяся у нее дочь Хромушина П.К. является родным ребенком истца, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу и в представленных для подтверждения данных доводов доказательствах.

Ссылка в жалобе на заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы о том, что Хромушина П.К. не является ребенком Хромушина К.В, не опровергает правильность вывода суда о том, что он знал, что не является отцом ребенка, в отношении которого установилсвое отцовство.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, также является несостоятельным, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным в суд требованиям и не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромушина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: