Постановление Московского областного суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4А-380/2018

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В, рассмотрев жалобу защитника ГУП " "данные изъяты"" - Захарова А.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра по Московской области межмуниципального отдела по Домодедовскому и Ленинскому районам от 16 декабря 2016 года Государственное унитарное предприятие " "данные изъяты"" (далее ГУП " "данные изъяты""), ИНН "данные изъяты"; ОГРН "данные изъяты"; юридический адрес: "данные изъяты", здание управления, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 7 ноября 2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника Захарова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник ГУП " "данные изъяты"" - Захаров А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, целевое назначение земельных участков не нарушено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не усматриваю.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основанием для привлечения ГУП " "данные изъяты"" к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", обстоятельства, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства его собственником, ГУП " "данные изъяты"", выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что в процессе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 124 400 кв.м, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное назначение, находящийся у ГУП " "данные изъяты"" на праве постоянного бессрочного пользования, по адресу: "данные изъяты", в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения "данные изъяты" от 4 октября 2016 года N59/7 по согласованию с заместителем прокурора 4 октября 2016 года, выявлено, что на указанном земельном участке сельскохозяйственное производство не осуществляется, на большей части (более 60%) земельного участка расположены капитальные строения (одно из строений предположительно ТЭЦ), остальная часть участка залесенная. Плодовые насаждения не обнаружены. Выпас скота, работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработка почвы не зафиксированы.

Вина ГУП " "данные изъяты"" в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; актом проверки соблюдения земельного законодательства; кадастровым паспортом земельного участка; фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении; свидетельствами, а также другими доказательствами, оцененными судами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:80 изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение капитальных строений на земельном участке, фактически находящихся на нем.

Таким образом, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что фактически часть земельного участка используется ГУП " "данные изъяты"" не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ГУП " "данные изъяты"" в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГУП " "данные изъяты"" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Видновский городской суд рассмотрел жалобу на постановление органа административной юрисдикции по правилам ст.30.7 КоАП РФ в полном объеме, проверив ее доводы.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на решение городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального и материального права, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о том, что привлечение ГУП " "данные изъяты"" к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, - направлены на иную оценку доказательств, которые подтверждают совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ГУП " "данные изъяты"" о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года по адресу: "данные изъяты", тепличный комбинат, здание управления было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ГУП " "данные изъяты"", о чем в деле имеются отчет-уведомление ФГУП "Почта России" (л.д. 133 - 135), и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты".

Из вышеуказанных отчетов и уведомления следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено заблаговременно по адресу ГУП " "данные изъяты"", указанному в ЕГРЮЛ.

Данное уведомление прибыло в место вручения 24 ноября 2016 года. Однако юридическое лицо не стало его получать, а перенаправило на новый адрес, при том что в выписке из ЕГРЮЛ сведений о новом адресе не имеется. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права ГУП " "данные изъяты"" на защиту.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" сооружения размещены третьими лицами являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на Приказ Минэкономразвития России N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" от 1 сентября 2014 года не влечет отмены принятых по делу судебных актов поскольку из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственное производство не осуществляется, более 60% земельного участка занимают капитальные строения (одно из строений предположительно ТЭЦ), остальная часть земельного участка залесенная (на указанной территории произрастают многолетние деревья). Плодовые насаждения не обнаружены. Выпас скота, работы по возделыванию сельхозхозяйственных культур, обработка почвы не зафиксированы.

На составление протокола 2 декабря 2016 года законный представитель ГУП " "данные изъяты"" не явился, в связи с чем, государственный инспектор г.о.Домодедово и Ленинского района Московской области по использованию и охране земель в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направил по почте заявителю копию протокола N21-13-Ю-2016 об административном правонарушении от 2 декабря 2016 года (л.д. 162).

Ссылка в жалобе, что собственником земельного участка является Департамент городского имущества г.Москвы, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 42 ЗК РФ ответственность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием лежит в том числе и на лицах, не являющихся собственниками земельных участков.

Доводы жалобы, что Департамент городского имущества г.Москвы не привлечен по делу в качестве ответчика, не имеют правового значения, поскольку согласно норм КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лица указанные в ст.25.1-25.11 КоАП РФ, среди которых ответчиков нет.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев