Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-281/2018

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А,

судей Милашовой Л.В. и Логвина В.Н,

при секретаре Девликамовой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никонова Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2017 года, которым Никонову Алексею Николаевичу отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области об оспаривании решения налогового органа от 20 января 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н, объяснения представителя административного истца Варгина В.В, представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области Масловой И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N2 по Рязанской области от 20 января 2017 года N 2.14-16/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него административным ответчиком проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период 2012-2014 годов им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества и земельных участков, с учетом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть квалифицированы, как доходы, относящиеся к предпринимательской деятельности. По итогам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией было вынесено решение от 20 января 2017 года N 2.14-16/1303 о привлечении Никонова А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 201 536, 6 рубля, также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения (далее УСН), в размере 6 043 325 рублей, и пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при УСН, в размере 2 198 906, 52 рубля.

Управление ФНС России по Рязанской области, рассматривая жалобу Никонова А.Н, отменило решение МИФНС России N2 по Рязанской области N2.14-16/1303 в части штрафных санкций в размере 600 768, 3 рубля.

Административный истец полагает, что решение налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, возлагает на него бремя уплаты незаконно начисленных налогов, пени и штрафов. Ссылается на то, что в проверяемый период он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача в аренду грузового автотранспорта с водителем, являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Считает, что при вынесении решения налоговая инспекция не учла, что в момент регистрации в качестве предпринимателя и в процессе ведения предпринимательской деятельности у него не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, указанный вид не был заявлен в качестве предпринимательского вида деятельности, недвижимое имущество не относилось к основным средствам и не использовалось в предпринимательской деятельности. При приобретении и продаже недвижимого имущества он заявлял себя, как физическое лицо, кроме того, недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов, о чем свидетельствуют согласия супруги на отчуждение недвижимого имущества. Приобретение соответствующего недвижимого имущества изначально осуществлялось в целях сохранения личных сбережений от обесценивания, а дальнейшая их реализация была связана с личными нуждами и тем, что в условиях общего падения цен на недвижимость, она перестала отвечать цели, ради которой приобреталась. Распорядившись личным имуществом, налогоплательщик реализовал правомочия собственника и данные сделки не связаны с предпринимательской деятельностью. Дополнительным подтверждением, того, что реализуемое имущество квалифицировалось, как личное имущество, истец считает то, что он уплачивал налог на имущество физических лиц, в то время, как согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате данного налога. Считает, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, составляют доход физического лица и подлежат налогообложению в соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ. В связи с этим к доходам от продажи указанного имущества, осуществленной вне предпринимательской деятельности, следует применять имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Часть недвижимого имущества находилась у него в собственности более трех лет, поэтому в силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, доходы от его реализации не подлежали налогообложению. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, того, что денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества являются средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. С учетом доначислений сумм налогов по оспариваемому решению, он не только не получил экономической выгоды от реализации недвижимого имущества, но и убытки от осуществленных операций существенно увеличились. Считает, что согласно положениям статьи 87 НК РФ проверкой не мог быть охвачен налоговый период 2012 года, поскольку в 2015 году никаких проверочных мероприятий произведено не было. Приводит доводы о том, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН со всех сумм доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, являвшегося совместной собственностью супругов, является безосновательным, поскольку супруга Никонова А.Н. не являлась предпринимателем, не применяла упрощенную систему налогообложения, и соответственно могла воспользоваться правом на применение налоговых вычетов для уменьшения своей части доходов в целях налогообложения по НДФЛ. Указывает на то, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не была выполнена обязанность по выявлению обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. В частности полагает, что в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 НК РФ налоговая инспекция не имела оснований для доначисления пени и привлечения истца к налоговой ответственности, поскольку недоимка образовалась в результате выполнения разъяснений, изложенных в письме Минфина РФ от 15.01.2013 N 03-04-05/3-24.

10.11.2017 Октябрьский районный суд г.Рязани отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Никонов А.Н, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя изложенные в административном исковом заявлении доводы, утверждает, что продажа объектов недвижимого имущества осуществлена им как физическим лицом в личных целях и не связана с его предпринимательской деятельностью. Считает принятое судом решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В отзыве Межрайонная ИФНС России N2 по Рязанской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Варгин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного ответчика Маслова И.С. считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Административный истец Никонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Никонов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2004 года.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 30.12.2015 года N2.14-16/2095 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в отношении Никонова А.Н. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

Из акта налоговой проверки 2.14-16/962 от 21.10.2016 следует, что в проверяемом периоде Никонов А.Н. имел статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду личного грузового транспорта. С 01.01.2009 применяет упрощенную систему налогообложения, а также является плательщиком ЕНВД по виду деятельности: осуществление автотранспортных услуг.

В проверяемом периоде Никоновым А.Н. было приобретено:

-6 объектов нежилого строительства, долей в них,

-57 жилых объектов (жилые дома, квартиры),

-2 земельных участка;

реализовано из ранее приобретенного:

- 9 земельных участков,

- 12 объектов нежилого строительства,

- 49 жилых помещений (жилой дом, квартиры),

В собственности налогоплательщика на момент проверки находятся: 16 земельных участков, 26 объектов жилых и 45 объектов нежилых, ? доля в объекте незавершенного строительства.

Имея статус индивидуального предпринимателя, Никонов А.Н. систематически приобретал и продавал объекты недвижимого имущества, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемый период Никоновым А.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с приобретением и продажей недвижимого имущества, доходы, полученные от реализации недвижимого имущества и земельных участков, с учетом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть квалифицированы как доходы, относящиеся к предпринимательской деятельности.

В 2012 году Никоновым А.Н. занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на 30 357 024, 99 рубля, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила 1 821 422 рубля.

В 2013 году административным истцом занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на 41 510 075 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год составила 2 490 604, 50 рубля.

В 2014 году - занижена сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, на 29 014 040 рублей, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год составила 1 731 300 рублей.

ИП Никонов А.Н. воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и предоставил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области возражения на вышеуказанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 01.06.2016 принято решение N 2.14-16/217 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений ИП Никонова А.Н, материалов проверки, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение N 2.14-16/1303 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, ИП Никонов А.Н. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 201 536, 60 рубля, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 043 325 рублей, и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 2 198 906, 52 рубля.

Не согласившись решением N 2.14-16/1303 от 20.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Никонов А.Н. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением от 28.04.2017 г. N 2.15-12/06385 Управления ФНС по Рязанской области решение МИФНС России N 2 от 20.01.2017 г. N 2.14-16/1303 о привлечении ИП Никонова А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций в размере 600 768, 3 рубля.

15.06.2017 Никонов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с административным иском об оспаривании решения МИФНС России N 2 по Рязанской области от 20.01.2017 г. N 2.14-16/1303.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом в рамках его компетенции, с учетом всех обстоятельств дела и в установленном законом порядке, законных прав Никонова А.Н. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на требованиях законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации(далее НК РФ).

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Признавая верным вывод налогового органа о предпринимательском характере деятельности Никонова А.Н, за которую тот был привлечен к налоговой ответственности, суд правильно исходил из того, что реализация объектов недвижимого имущества, земельных участков, принадлежащих налогоплательщику, носила не разовый характер, а Никонов А.Н. систематически на протяжении проверяемого периода заключал сделки по приобретению объектов недвижимого имущества и дальнейшей их перепродаже через незначительный промежуток времени, приобретенные и впоследствии реализованные объекты недвижимости административным истцом и членами его семьи в личных целях не использовались. Кроме того, часть реализованного недвижимого имущества представляет собой нежилые помещения, в числе которых объект незавершенного строительства - торгово-сервисный центр, а также нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах зданий, которые не предполагают вариантов их использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные обстоятельства в совокупности с множественностью и повторяемостью операций по приобретению и реализации недвижимого имущества, подтверждают выводы налогового органа о том, что доход, полученный от реализации названного имущества, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, и опровергают противоположные утверждения административного истца, мотивированные тем, что приобретение соответствующего недвижимого имущества изначально осуществлялось в целях сохранения личных сбережений от обесценивания, а дальнейшая его реализация была связана с личными нуждами и тем, что в условиях общего падения цен на недвижимость она перестала отвечать цели, ради которой приобреталось.

Признавая несостоятельным довод административного истца о том, что в процессе ведения предпринимательской деятельности у него не было намерений на получение систематических доходов от реализации собственного недвижимого имущества, поскольку такой вид деятельности не был им заявлен при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд верно указал, что присвоение налогоплательщику какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права вести иные виды деятельности. Так, в ходе налоговой проверки установлено, что помимо указанного в ЕГРИП вида деятельности, Никоновым А.Н. в проверяемый период сдавались в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему офисном здании на ул. "адрес". Налогоплательщик систематически получал доход от сдачи в аренду недвижимости, самостоятельно отчитывался по данному виду коммерческой деятельности, представляя в налоговый орган налоговую отчетность.

Налоговый орган в оспариваемом решении отметил признанный Никоновым А.Н. факт заключения им в проверяемый период сделок с ООО "Вишневая-1", в котором он работал на должности генерального директора, в частности договоров участия в долевом строительстве на объекты имущества (квартиры, нежилые помещения), расположенные в строящихся многоквартирных домах, а также факт приобретения административным истцом домов барачного типа на улице Мервинской г. Рязани, с целью их последующего сноса для строительства на их месте многоквартирного дома.

Исходя из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при открытии нового вида деятельности индивидуальный предприниматель обязан в течение трех дней заявить о присвоении ему новых кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД).

С учетом обстоятельств дела, при наличии всех признаков фактического осуществления административным истцом предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости, не заявление Никоновым А.Н. о присвоении ему соответствующего кода по ОКВЭД, свидетельствует лишь о неисполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Нельзя не согласиться с доводом суда о том, что сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на Никонова А.Н, как на физическое лицо, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса предпринимателя.

Ссылка Никонова А.Н. на то обстоятельство, что реализованное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака, и является их совместной собственностью, ввиду чего половина сумма доходов, которые были включены Инспекцией в налогооблагаемую базу по УСН, не могли быть признаны его доходами, признана судом несостоятельной, поскольку режим общей совместной собственности супругов на объекты недвижимости в рассматриваемой ситуации не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, полагая, что для целей налогообложения доходов предпринимателя при упрощенной системе налогообложения имеет значение характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в совместной собственности или нет).

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, указанных судом в подтверждение предпринимательского характера деятельности административного истца по приобретению и продаже недвижимого имущества, выводы налоговой инспекции о включении сумм дохода от реализованного Никоновым А.Н. в проверяемый период недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по УСН, являются правильными, поскольку приобретение такого количества недвижимого имущества осуществлялось административным истцом явно не для личных нужд, а с целью последующей продажи, то есть в связи с ведением предпринимательской деятельности.

Довод административного истца об отсутствии у него экономической выгоды, на разрешение данного административного дела не влияет, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Статьей 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима налогом облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как указывают пункты 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения влечет освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Министерством финансов Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письма Минфина России от 20 августа 2007 года N 03-11-05/172 и от 05 марта 2012 года N 03-11-11/67).

Начав фактическую предпринимательскую деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости Никонов А.Н, в нарушение требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о присвоении ему соответствующего кода по ОКВЭД не заявил, документов, подтверждающих факт использования реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в налоговый орган не представил. Вся совокупность обстоятельств названной деятельности административного истца, позволяющая признать ее предпринимательской, стала известна налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки.

В связи с этим, уплата административным истцом налога на имущество физических лиц в отношении спорного недвижимого имущества, в отсутствие заявления налогоплательщика о предоставлении соответствующей льготы, сама по себе не свидетельствует о том, что налоговый орган расценивал данное имущество, как не используемое в предпринимательской деятельности, и не препятствует возможности налогообложения по УСН доходов, полученных в проверяемый период от реализации недвижимого имущества. Вопрос о переплате административным истцом налога на доходы физических лиц выходит за пределы данного иска.

Судом правомерно отклонен довод Никонова А.Н. о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не определен точный размер доходов административного истца, а также период их получения.

В силу положений части 1 статьи 80 НК РФ документом об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога является налоговая декларация.

Как верно указал суд, при определении налоговых обязательств Никонова А.Н. налоговый орган использовал данные о доходах, указанные непосредственно самим заявителем в налоговых декларациях 3-НДФЛ, договорах купли-продажи, договорах уступки прав требования, пояснения свидетелей, данные документов, полученных налоговым органом по его запросам из кредитных учреждений, сведения из Управления Росреестра по Рязанской области, согласно которым все совершенные налогоплательщиком в проверяемый период сделки по отчуждению имущества зарегистрированы в установленном законом порядке, равно как и ипотека в силу закона в случае продажи недвижимости с использованием кредитных средств. В совокупности эти документы свидетельствуют о завершении расчетов по сделкам.

Уточненных деклараций 3-НДФЛ налогоплательщик в инспекцию не подавал. В обоснование своих возражений Никонов А.Н. доказательств неполучения денежных средств, либо получения дохода в ином, нежели указано в заключаемых договорах и представленных декларациях, налоговом периоде, не представил.

Анализируя положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что примененная налоговым органом к Никонову А.Н. мера ответственности в виде штрафа, отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерна допущенному налоговому правонарушению с учетом его продолжительности, а также сумм выявленных недоимок. При этом суд учел, что УФНС России по Рязанской области при рассмотрении жалобы Никонова А.Н. на решение налоговой инспекции, учло в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие умысла налогоплательщика на совершение вменяемого ему правонарушения и снизило штрафные санкции в два раза.

Судебная коллегия также не усматривает других обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца.

Довод административного истца о неприменении налоговым органом положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 3 статьи 111 НК РФ, об отсутствии оснований для доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога, изложенных в письме Минфина РФ от 15.01.2013 г. N 03-04-05/3-24, суд отклонил, как несостоятельный.

Судебная коллегия считает правильным этот вывод суда, по следующим мотивам.

В названном письме Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики дал ответ на вопрос о налогообложении при продаже индивидуальным предпринимателем одного объекта недвижимости, не использовавшегося им в целях осуществления предпринимательской деятельности. Случай, рассмотренный в данном акте информационно-разъяснительного характера, не является аналогичным ситуации административного истца, когда фактически Никоновым А.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости.

При этом в данном письме было разъяснено, что для получения необходимой информации по вопросу налогообложения доходов, полученных при продаже нежилых помещений, следует обратиться в налоговый орган по месту жительства (учета), поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ информацию о налогах, порядке их исчисления и уплаты, правах и обязанностях налогоплательщиков предоставляют налоговые органы. Доказательства, подтверждающие обращение Никонова А.Н. в налоговый орган за получением разъяснений по вопросам налогообложения, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для применения по делу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 3 статьи 111 НК РФ не имеется.

Процедура привлечения административного истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соблюдена, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: