Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Газдиева И.Б,

судей: Бойчука С.И. и Даурбекова М.М,

при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского филиала акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по доверенности Гаппоевой Д.Д. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

-Исковые требования Кациева Ахмета Халитовича к филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Ингушетия, Северо-Кавказскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить;

-Взыскать с Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Кациева Ахмета Халитовича задолженность по арендной плате в размере 695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей;

-Взыскать с Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу Кациева Ахмета Халитовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 097 (двести десять тысяч девяносто семь) рублей, а всего на общую сумму 905 597 (девятьсот пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б, объяснения представителя Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гаппоевой Д.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Аушевой М.О, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кациев А.Х. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше иском и указывал, что 01 февраля 2016 года между ним и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 258,92 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Московская, д. 31 "А" (2 этаж). В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы за предоставленное во временное владение и пользование нежилое помещение составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, которые уплачиваются арендатором из расчета 289,66 рублей за 1 квадратный метр. Требования истца от 20 февраля 2017 года и 06 мая 2017 года о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" удовлетворило частично, от погашения оставшейся задолженности отказалось, сославшись на отсутствие денежных средств. В этой связи Кациев А.Х. просил суд взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" задолженность по арендной плате в размере 695 500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 097 (двести десять тысяч девяносто семь) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аушев М.Б. требования доверителя поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Участвовавший в заседании суда представитель ответчика по доверенности Матиев И.И. признал исковые требования Кациева А.Х.

Магасский районный суд Республики Ингушетия 13 ноября 2017 года постановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гаппоева Д.Д, полагая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение в указанной его части отменить и принять новое судебное решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Кациева А.Х, суд исходил из того, что признанием иска представителем ответной стороны Матиевым И.И. охватывается и его согласие на заявленный истцом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзацы первый, второй).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Апеллирующая сторона в свой жалобе, не отрицая возникшую перед Кациевым А.Х. задолженность по арендной плате, вместе с тем настаивает на том, что произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами являются неверными. По мнению апеллянта, взыскиваемая сумма в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ должна составлять 111 379 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 35 копеек, а не 210 097 (двести десять тысяч девяносто семь) рублей, как это указано в исковом заявлении и постановлено в судебном решении. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имеет место спор по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что признание представителем "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Матиевым И.И. требований истца судом первой инстанции должно было быть расценено как признание лишь непосредственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как согласие на заявленный истцом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суду надлежало дать правовую оценку требованиям истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частями 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Как усматривается из неопороченного сторонами протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года (л.д. 31-33), участвовавший в заседании суда представитель ответчика Матиев И.И, наделенный соответствующими процессуальными полномочиями, исковые требования Кациева А.Х. признал. Суд занес данное признание иска ответной стороной в протокол судебного заседания, однако представителем ответчика оно в установленном законом порядке не подписано. Кроме того, из протокола судебного заседания также следует и то обстоятельство, что суд не разъяснил представителю ответчика последствия признания иска.

Таким образом, требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответной стороной требований истца судом также не были соблюдены.

Между тем, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия полагает, что вынесенное по делу решение нарушает требования закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд находит решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2017 года подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кациева Ахмета Халитовича к филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Ингушетия, Северо-Кавказскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить в суд первой инстанции на повторное рассмотрение.

Апелляционную жалобу представителя Северо-Кавказского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Гаппоевой Д.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья И.Б. Газдиев