Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В,

при секретаре Лекомцевой О.Б,

с участием: истца Гришенкова А.К. и представителя ответчика Писарева Д.В. - Выставкиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришенкова А.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Гришенков А.К. обратился в суд с иском к Писареву Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2016г. между Гришенковым А.К. и Писаревым Д.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по адресу: "адрес" Истец указал, что при заключении данной сделки он действовал вопреки собственной воле, на крайне не выгодных для него условиях, под воздействием угроз и моральным давлением со стороны Писарева Д.В. и стечением тяжелых для истца обстоятельств. Истец воспринял угрозы Писарева Д.В. в отношении своего сына Гришенкова В.А. реально и, испугавшись последствий, согласился отдавать долг за сына. По договоренности с ответчиком, истец должен был оформить по договору купли-продажи указанную квартиру на ответчика, который, в свою очередь, обязался предоставить истцу однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" оформить ее в ипотеку на Гришенкова В.А, который бы оплачивал кредит. Истец согласился с данным предложением под угрозой расправой над родными и под страхом в своем пенсионном возрасте оказаться на улице. Однако 28.07.2016г. Писарев Д.В. сообщил Гришенкову А.К, что никакой обещанной квартиры взамен своей он не получит, как и денежных средств в размере 1 800 000 руб. за проданную недвижимость. Тогда истец обратился в регистрационную палату с заявлением о прекращении регистрационных действий на квартиру. 29.07.2016г. сотрудник регистрационной палаты в устной форме обнадежил Гришенкова А.К, что приостановит сделку до выяснения обстоятельств. 02.08.2016г. истец получил уведомление из Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором сообщалось о приостановке регистрации перехода права собственности на квартиру на срок до 02.09.2016г. по причинам несоответствия площади квартиры. 27.09.2016г. Гришенков А.К. узнал от сотрудников паспортного стола, что он не является собственником квартиры и что в ней уже зарегистрирован Писарев Д.В. 11.08.2016г. пропал сын истца -Гришенков В.А, местонахождение которого неизвестно. Истец считает, что исчезновение сына связано с его долговым обязательством перед Писаревым Д.В.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от 25.07.2016г, заключенный между ним и Писаревым Д.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16.10.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Гришенков А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор купли-продажи квартиры, являющейся единственным жильем его семьи, был заключен под давлением и угрозой в адрес сына. Суд не принял во внимание представленную аудиозапись, из которой следует, что подписать договор его принудили. Также ссылается на то, что никаких денежных средств по сделке он не получил, а свидетельские показания риэлтора ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

На апелляционную жалобу от ответчика Писарева Д.В. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Гришенков А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Писарева Д.В. - Выставкина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Из данного договора следует, что расчет произведен между покупателем и продавцом до подписания договора, в самом тексте договора отсутствует какое-либо условие о порядке, сроках, размере оплаты покупателем денежных средств продавцу, а также условие о расторжении договора в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно п. 3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.

Право собственности Писарева Д.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано 02.09.2016г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием угроз со стороны Писарева Д.В, суд не принял во внимание на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм закона следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В подтверждение своих доводов истец также ссылался на то, что 29.07.2016г. в Управление Росреестра по Самарской области им было подано заявление о прекращении регистрационных действий, при этом сотрудники Управления уверили его, что при наличии заявления о прекращении регистрационных действий и возврате документов, регистратор не вправе принимать решение о проведении государственной регистрации, а возникший спор между сторонами сделки в отношении недвижимости будет решаться при желании сторон исключительно в судебном порядке.

Также Гришенковым А.К. были поданы в Управление Росреестра по Самарской области заявления с требованием разъяснить, в связи с чем государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности на квартиру при сложившихся обстоятельствах.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от 27.10.2016г. на обращения Гришенкова А.К. следует, что в отношении регистратора, принявшего такое решение в настоящее время проводится служебная проверка, по результатам которой государственный регистратор будет привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством, а зарегистрированное право Писарева Д.В. может быть оспорено только в судебном порядке.

24.04.2017г. Управление Росреестра по Самарской области признало тот факт, что при проведении перехода права собственности на спорную квартиру от Гришенкова А.К. к Писареву Д.В. государственным регистратором имело место превышение (злоупотребление) должностными полномочиями, за что в результате проведенной служебной проверки государственный регистратор привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить бесспорным подтверждением того, что сделка совершена под влиянием угроз, а рассмотрение вопроса о ненадлежащем исполнении регистратором должностных обязанностей предметом спора по настоящему делу не является.

Гришенков А.К. не оспаривал наличие и подписание договора купли - продажи квартиры, однако оспаривал факт передачи ему денежных средств, и настаивал на том, что сделка совершена под влиянием угроз на крайне невыгодных условиях.

Согласно показаниям Писарева Д.В, оплата как по предварительному договору от 01.07.2016г, так и по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2016г. производилась путем передачи наличных денежных средств, денежная сумма, достаточная для совершения сделки, у него имелась, поскольку ему принадлежит рекламный бизнес, кроме того, ранее им была продана принадлежавшая ему недвижимость. В подтверждение данных доводов ответчиком была представлена копия сберегательной книжки. Ответчик также показал, что денежные средства за квартиру передавались у истца дома, по предварительному договору купли-продажи ответчик передал истцу 700 000 руб. в присутствии риэлтора ФИО1 которая подтвердила в судебном заседании, что и первая и вторая часть денежных средств в ее присутствии были переданы лично истцу, который их сам лично пересчитал, заполнил расписку и поставил свою подпись в договоре.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Факт передачи денежных средств также подтверждается устным удостоверением истца получения оплаты в полном объеме сотруднику Росреестра по Самарской области при подаче и подписании при нем документов при камерах видеонаблюдения.

Допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленная истцом аудиозапись не содержит фрагментов, которые неоспоримо свидетельствуют о поступлении угроз в адрес сына истца. При этом суд правильно принял во внимание и то, что указанная запись произведена за 8-9 месяцев до совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не может подтверждать либо опровергать обстоятельства ее заключения.

Доводы истца о том, что ответчик принудил его совершить спорную сделку из-за долгов сына, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совершенных действий самого истца, поскольку на сайтах по продаже недвижимости Авито и Домофонд было размещено объявление о продажи спорной квартиры с личного кабинета истца, зарегистрированного на указанном сайте, что было бы не логичным при наличии устной договоренности между сторонами о передаче квартиры ответчику в счет долговых обязательств сына истца.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от 25.07.2016г. недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры он находился под влиянием насилия, угроз со стороны ответчика, а также, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под давлением и угрозой в адрес сына, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе истца на то, что спорная квартира является единственным жильем его семьи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, и данное обстоятельство, в данном случае, правового значения в рамках заявленных требований о признании сделки недействительной, не имеет.

Заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе дела не установлено. В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям, у суда не имелось.

Представленную истцом аудиозапись, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства угроз со стороны Писарева Д.В, поскольку как правильно указал суд в решении, данная запись не содержат фрагментов, которые неоспоримо свидетельствуют о поступлении угроз в адрес сына истца.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришенкова А.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: