Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-2402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А,

судей: Назейкиной Н.А, Самчелеевой И.А,

при секретаре: Булановой В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов на решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаенко "данные изъяты", Афониной Н.И, Буентуева С.В, Плюхиной Е.Л, Ефимовой Г.Т, Курочкина А.В, Раенко И.Г, Раенко В.Г, к ООО "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А, объяснения представителя истцов ФИО13 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО14 по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.Т, Афонина Н.И, Буентуев С.В, Плюхина Е.Л, Ефимова Г.Т, Курочкин А.В, Раенко И.Г, Раенко В.Г. обратились в суд к ООО "Комфорт" о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: "данные изъяты"

В мае 2017 года из ответа прокуратуры "адрес" истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комфорт" инициировало и провело общее собрание собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива "Березовка", по результатам которого были приняты решения, затрагивающие права и интересы собственников танхаусов, в том числе и истцов.

Согласно повестке дня указанным собранием в качестве управляющей компании была избрана ООО "Комфорт", утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной постройки с утвержденной управляющей компанией, а также иные вопросы, перечисленные в протоколе.

Истцы полагают, что указанное общее собрание проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истцов, ссылаясь на то, что протокол общего собрания не содержит в себе информации относительно кворума общего собрания, в нем отсутствуют сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, количестве собственников помещений и принадлежащих им долей, не указано в какой форме проводилось собрание (в очной или заочной), по чьей инициативе проведено собрание, кем сформирована повестка дня, кем, каким способом и в какой срок проводилось извещение всех собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания, реестр собственников помещений на момент проведения голосования, а также регистрационная ведомость участников собрания либо решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома также отсутствуют.

Также, истцы считают, что данным решением нарушены их права, так как им навязан способ управления жилыми домами в виде управляющей компании, без рассмотрения иных форм управления, чем они были лишены выбора способа управления своими жилыми домами.

Кроме того, считают, что способ управления в виде управляющей компании применим только к собственникам квартир, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива "Березовка" по всем вопросам повестки дня, отраженные в протоколе общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии доводы заявленной им жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Комфорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что жилые помещения, в которых проживают истцы, входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов и земельных участков, расположенных: "данные изъяты"

Управляющей компанией жилого массива "Березовка" с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Комфорт".

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 "О статусе жилого дома блокированной застройки" согласно пункту 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно пришел к вывод о том, что жилые дома, принадлежащие истцам на праве собственности, отвечают всем признакам многоквартирного дома (МКД), в связи с чем к спорным правоотношениям применяется Глава 6 Жилищного Кодекса РФ и Глава 9.1 Гражданского Кодекса РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых блоков блокированных домов (таунхаусов) жилого массива "Березовка", решениями которого в качестве управляющей компании утверждено ООО "Комфорт", утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной постройки, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию в размере 25, 6 рублей с квадратного метра площади дома, принадлежащего собственнику с дополнительной оплатой механизированной уборки в соответствии с фактически понесенными затратами управляющей компании для оказания данного вида услуг.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недействительность решения общего собрания в силу существенных нарушений прав и законных интересов.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников жилых блокированных домов массива "Березовка", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания были размещены на интернет сайте управляющей компании, который является общедоступным, что подтверждено скриншотом с указанного ресурса, а также (вывешены) на доске объявлений на территории массива.

Кроме того, судом установлено, что истцами с УК "Комфорт" в 2012 г. были заключены договоры на управление жилым массивом "Березовка". Срок действия указанных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ и после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено заключить новые договоры на управление, содержащие новые условия, установленные решениями оспариваемого собрания, однако истцы заключать новые договоры отказались, прекратив оплату полученных услуг по содержанию согласно выставляемых в их адрес управляющей компанией квитанций, поскольку были не согласны с установленными тарифами на содержание общего имущества и другими изменениями.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в октябре 2015 г. истцам достоверно было известно об изменении условий прежнего договора на управление, об изменении тарифа на содержание и других строк расходов, в связи с чем истцы располагали достоверными сведениями о проведенном собрании и принятых на собрании решениях, а также им было известно об изменении ставки тарифа за содержание и механизированную уборку, поскольку данные сведения также отражены в квитанциях на оплату услуг ЖКХ за жилые помещения истцов за спорный период времени.

Однако, с требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о данном решении им было известно с даты произведенных начислений по новым ставкам в ноябре 2015 г, то есть именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцами не представлено, ходатайств о восстановлении срока на обжалование также заявлено не было.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, доказательств в опровержение данного вывода суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих то, что срок исковой давности истцами не пропущен либо пропущен по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в иске только в связи с пропуском срока исковой давности, не исследуя материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы суда, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, среди которых указано, в том числе на не предоставление доказательств истцами нарушения их прав оспариваемым решением.

Также, судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания только из ответа прокуратуры, поскольку им не был известен текст протокола общего собрания и отсутствовала общедоступность сведений, так как произведённый порядок оповещения собственников не являлся сложившимся, собрание проводилось впервые.

Так, судом было установлено, что вопросы, по которым было проведено собрание и его результаты (изменения тарифов), с которыми не согласны истцы, были отражены в квитанциях на оплату, имеющихся у всех собственников.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -