Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-2459/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И,

судей - Житниковой О.В, Хаировой А.Х,

при секретаре Моревой Н.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Незговоровой Е.О. и Незговорова И.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаптева Р.Н. к Незговоровой Е.О, Незговорову И.А. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Незговоровой Е.О, Незговорова И.А. в пользу Лаптева Р.Н. задолженность по договору целевого займа (беспроцентного) N от 20.02.2017 года в размере 1 498 140 рублей, из которых: 861 000 рублей - сумма основного долга, 637 140 рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Взыскать с Незговоровой Е.О. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 23 490,24 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптев Р.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Незговоровой Е.О, Незговорову И.А. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2017г. между Лаптевым Р.Н. и Незговоровой Е.О. заключен договор целевого займа (беспроцентного) N, согласно которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 861 000 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты", сроком до 01.03.2017г. Обязательства по договору займа Незговоровой Е.О. не выполнены, денежные средства, полученные Незговоровой Е.О. в период брака по договору займа, использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лаптев Р.Н. просил суд взыскать солидарно с Незговоровой Е.О. и Незговорова И.А. сумму долга в размере 861 000 руб, штраф в сумме 637 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незговорова Е.О. и Незговоров И.А. просят заочное решение суда отменить, указывая, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не установлено наличие согласия супруга Незговорова И.А. на совершение спорной сделки и волеизъявления самой Незговоровой Е.О.

В заседании судебной коллегии представитель Лаптева Р.Н. - Кравченко О.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.02.2017г. между Лаптевым Р.Н. и Незговоровой Е.О. заключен договор целевого займа (беспроцентного) N, согласно которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 861 000 руб. на приобретение автомобиля "данные изъяты", со сроком возврата до 01.03.2017г, что подтверждается распиской Незговоровой Е.О. (т.1 л.д.156-158).

Согласно п.1.3 договора займа указанная сумма должна быть уплачена заемщиком в течение 10 календарных дней по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ООО "Каркаде".

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Доказательств возврата долга по договору займа ответчиками суду не представлено.

Ответчик Незговорова Е.О. оспаривала выполнение ею подписи в договоре целевого займа (беспроцентного) N и расписке от 20.02.2017г, в связи с чем судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению эксперта, подписи от имени Незговоровой Е.О. и расшифровки подписей "Незговорова Е.О." в договоре целевого займа (беспроцентного) N от 20.02.2017г, заключенного между Лаптевым Р.Н. и Незговоровой Е.О, и в расписке о передаче денежных средств от 20.02.2017г. выполнены самой Незговоровой Е.О. (т.1 л.д. 175-190)

Также в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Незговоровой Е.О. судом назначена судебно-техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от 12.10.2017г, по вопросу о том, соответствует ли фактическая дата изготовления договора целевого займа (беспроцентного) N от 20.02.2017г. (л.д. 156-157) и расписки о передаче денежных средств от 20.02.2017г. (л.д.158) датам, указанным в договоре и расписке, экспертом сообщено о невозможности дать заключение. При этом эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Незговоровой Е.О. в договоре целевого займа (беспроцентного) N от 20.02.2017 года на каждой странице (л.д.156-157) и в расписке о передаче денежных средств от 20.02.2017г. (л.д.158) выполнены поверх печатных текстов в данных документах. Подписи от имени Незговоровой Е.О. в договоре целевого займа (беспроцентного) N от 20.02.2017г. (л.д.156-157) и в расписке о передаче денежных средств от 20.02.2017г. (л.д.158) выполнены рукописным способом пастой (пастами) для шариковых ручек, непосредственно пишущим прибором, без использованием каких-либо технических средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения заключения судебной почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы, учитывая, что содержание договора займа и расписки от 20.02.2017г. позволяет определить факт передачи займодавцем и получения заемщиком в долг денежных средств в конкретную дату, в определенном размере, а также установить дату возврата суммы займа, пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи Лаптевым Р.Н. к Незговоровой Е.О. денежных средств в сумме 861 000 руб. по договору займа.

При этом, судом обоснованно учтено и то, что Незговоровой Е.О. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения подписи в договоре займа и расписке в получении денежных средств другим лицом, как и неполучения денежных средств от истца Лаптева Р.Н.

Разрешая спор, суд правильно возложил на Незговорову Е.О. и Незговорова И.А. солидарную обязанность по договору займа, признав имеющуюся задолженность общим долгом супругов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Незговорова Е.О. состоит в зарегистрированном браке с Незговоровым И.А.

В силу системного толкования норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период брака, а именно 20.02.2017г, по договору купли-продажи с ООО "данные изъяты" Незговорова Е.О. приобрела автомобиль "данные изъяты" стоимостью 861 000 руб, произведя оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца со счета, открытого на ее имя в ПАО "данные изъяты" 21.02.2017г, то есть на следующий день после заключения договора займа с Лаптевым Р.Н.

Судом установлено, что 21.02.2017г. Незговорова Е.О. продала вышеуказанный легковой автомобиль Лаптеву Р.Н. (т.1 л.д.25-26), написав расписку о получении от Лаптева Р.Н. денежных средств в сумме 861 000 руб. (т.1 л.д.27).

В ходе проведения проверок СУ МУ МВД России "Сызранское" по обращению Незговоровой Е.О. по факту подделки указанного договора купли-продажи, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Лаптева Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, супруги Незговоровы указывали на принятие совместного решения о приобретении автомобиля "данные изъяты" для последующей его перепродажи, для чего Незговоров И.А. предложил Лаптеву Р.Н. купить вышеуказанный автомобиль за 1 600 000 руб. после того, как автомобиль будет выкуплен ими в ООО "данные изъяты".

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что денежные средства Незговоровой Е.О. получены от Лаптева Р.Н. взаймы в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный долг является общим, в связи с чем сумма займа в размере 861 000 руб. подлежит взысканию с Незговоровой Е.О. и Незговорова И.А. солидарно.

Также суд обоснованно, на основании пункта 3.1 договора, взыскал с ответчиков солидарно сумму штрафа за период с 02.03.2017 г. по 14.05.2017 г. в сумме 637 140 руб, придя к выводу о соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства. Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена, ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

Вопрос взыскания судебных расходов судом разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства - дата и время заключения договора займа от 20.02.2017г, давность его составления, наличие у истца финансовых возможностей для выдачи займа, не доказан факт передачи денежных средств по договору при свидетелях, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полной мере. Договор, заключенный сторонами 20.02.2017г, содержит все существенные условия договора займа, дата его заключения указана. Само по себе отсутствие, по мнению ответчиков, данных о наличии у Лаптева Р.Н. финансовой возможности выдачи займа в вышеуказанной сумме, не является доказательством безденежности договора займа. Требований о передаче суммы займа в присутствии свидетелей действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено наличие согласия супруга Незговорова И.А. на совершение спорной сделки и волеизъявления самой Незговоровой Е.О, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Как указывалось выше, для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что договор займа заключен с Незговоровой Е.О. по совместному решению обоих супругов, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Незговоровой Е.О. и Незговорова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: