Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2018 г. по делу N 33-2631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В,

судей Желтышевой А.И, Бочкова Л.Б,

при секретаре Тимохиной Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.М. - Н.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.М.М. к ООО "Эллада Интертрейд" - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В, объяснения представителя истца С.М.М. - Н.А.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица ООО "КИА Центр Самара" Г.Ю.В, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.М. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Молочные радости" автомобиль KIA Sorento ХМ, VIN: N, 2012 года выпуска, который находился на гарантии у официального дилера. В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены многочисленные производственные недостатки, неоднократно проявляющие свои негативные свойства и после производства ремонта, влияющие на безопасность его эксплуатации и о которых не было известно при покупке автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 700 000 рублей; неустойку в размере 721 000 рублей; разницу между текущей стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 044 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку установлено наличие существенных производственных недостатков в автомобиле, качество автомобиля не соответствует установленным требованиям, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, неприменение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей ошибочно.

В заседании судебной коллегии С.М.М. - Н.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО "КИА Центр Самара" Г.Ю.В, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку первым покупателем автомобиля KIA Sorento ХМ являлось юридическое лицо - ООО "Молочные радости".

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что С.М.М. использует вышеуказанный автомобиль для личных нужд, поэтому к отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда об обратном являются ошибочными Между тем данное обстоятельство на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, не опровергает.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом первой инстанции, С.М.М. является собственником транспортного средства KIA Sorento ХМ, VIN: N, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 5).

Из ПТС на автомобиль следует, что 14.08.2014 г. истец приобрел спорный автомобиль у ООО "Молочные радости" на основании договора купли-продажи от 14.08.2014 г. (л.д. 4).

Стороны не оспаривали, что автомобиль приобретен истцом за 700 000 рублей, что также следует из карточки учета.

Сторона ответчика не отрицала факт сохранения гарантийных обязательств по данному автомобилю, что подтверждается записями в сервисной книжке (л.д. 6-9).

Установлено, что в период срока гарантии на автомобиль истец обращался за устранением недостатков, обнаруженных на двери задка автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами от 11.02.2016 г. (л.д. 55-56), от 07.07.2016 г. (л.д. 13).

20.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате рыночной стоимости спорного автомобиля, разницы между рыночной ценой автомобиля и текущей ценой аналогичного автомобиля (л.д. 14-15, 16).

В ответе ООО "Эллада Интертрейд" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу предложено предоставить автомобиль к официальному дилеру с целью проведения проверки качества (л.д. 18).

Из акта технического состояния автомобиля, составленного ООО "КИА Центр Самара", заявленная собственником неисправность частично подтвердилась (л.д. 28-29).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ" от 24.11.2017 г. N 561/С-17 на автомобиле Kia Sorento, VIN: N установлено наличие множественных недостатков ЛКП как на наружной, так и на внутренней поверхностях двери задка: на наружной поверхности двери задка в месте стыка со стеклом двери задка в левой части в двух местах в виде вспучивания и отслоения ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на наружной поверхности двери задка под задним правым фонарем в правой верхней части в виде растрескивание ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на внутренней поверхности двери задка на стыках сварных соединений в виде множественных участков с проступающей коррозией; на внутренней поверхности двери задка в виде растрескивания ЛКП с проступающей из под окрасочного слоя коррозией металла; на внутренней поверхности двери задка в виде подпленочной коррозии металла. Все имеющиеся на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: N нарушения ЛКП в соответствии с ГОСТ 9.032-74 г "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения" классифицируются как дефекты ЛКП. Все дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: N являются производственными дефектами. По результатам осмотра и изучения документов не установлено признаков, свидетельствующих о действиях собственника автомобиля, направленных на имитацию производственного характера недостатков ЛКП с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: N не ухудшают технического состояния автомобиля и не снижают его эксплуатационные свойства. Наличие дефектов ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: N снижают защитные свойства покрытия кузова и тем самым сокращают срок службы автомобиля и ухудшают его внешний вид. Дефекты ЛКП на двери задка автомобиля Kia Sorento, VIN: N не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Kia Sorento, VIN: N, 2012 года выпуска дефектов может составить округленно 52 600 руб. при временных затратах приблизительно 6,2 часа (л.д. 126-147).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.М, поскольку существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия нельзя признать существенными как по признаку "повторности", так и по признакам "неоднократности их выявления" и "несоразмерностьи расходов на их устранение".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в автомобиле имеются производственные недостатки ЛПК, которые не ухудшают технического состояния автомобиля и не снижают его эксплуатационные свойства, не влияют на безопасность, не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ, а суммарная стоимость затрат по их устранению составляет менее 8% от стоимости автомобиля при временных затратах приблизительно 6,2 часа. В связи с чем, данные недостатки не являются неустранимыми, и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Анализируя выводы судебной экспертизы, и сопоставляя их с представленными в дело заказами-нарядами, не усматривается, что заявленные недостатки выявлялись неоднократно, либо проявились повторно после их устранения.

Доказательства, достоверно подтверждающие тождество заявленных недостатков с ранее устраненными недостатками в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.М. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.М.М. - Н.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи