Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2018 г. по делу N 21-374/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Профит-С" Семеновой В.С. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Рустамовым Н.А. от 12.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Удаевой А.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "Профит-С" Семенова В.С. обжаловала его в Советский районный суд г. Махачкалы, определением которого 15 декабря 2017 г. жалоба ООО "Профит-С" возвращена, как не подлежащая рассмотрению в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, генеральным директором ООО "Профит-С" Семеновой В.С. подана жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что заявление ООО "Профит-С" о признании незаконным и отмене постановления и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Рустамова Н.А. от 12.10.2016 г. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не КАС РФ, поскольку ООО "Профит-С", как правообладатель товарного знака N 410322 "ХАН", потерпевшая по настоящему делу об административном правонарушении вправе обжаловать постановление должностного лица, прекратившего производство по делу.

Удаева А.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: 367018, Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес"-А, "адрес". Указанное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36793102119330 не было вручено Удаевой А.А. в связи с истечением срока его хранения, поскольку за получением извещения в отделение почтовой связи Удаева А.А. не явилась.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Удаева А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой ООО "Профит-С", выслушав объяснения представителя ООО "Профит-С" - Арановской Л.А, поддержавшей доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что требования изложенные в заявлении ООО "Профит-С", не подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ, а должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Рустамовым Н.А. от 12.10.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Удаевой А.А. прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО "Профит-С", как правообладатель товарного знака N 410322 (товарный знак "ХАН") и потерпевшая сторона по настоящему делу об административном правонарушении, не согласившись с постановлением должностного лица о прекращении дела, обжаловало его в суд.

Следовательно, ООО "Профит-С", в силу вышеназванных законоположений, вправе было обжаловать постановление и.о. инспектора ИАЗ ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Рустамова Н.А. от 12.10.2016 г. в суд по месту рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что заявителем в поданной в Советский районный суд г. Махачкалы жалобе изложены, в том числе, требования, не подлежащие рассмотрению в рамках КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы ООО "Профит-С" на постановление должностного лица от 12.10.2016 г.

КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а положениями норм КоАП РФ не предусматривается возможность возвращения жалобы лицу по основанию несоответствия требованиям, предъявляемым к жалобе.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы, поступившей в Советский районный суд г. Махачкалы, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 -30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Удаевой А.А. - отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев