Судья Верховного суда РД ФИО16 при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи Дербентского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО6 NА/2017 от "дата" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО6, считая действия должностного лица незаконными.
Решением Дербентского городского суда от "дата" постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Дагестан ФИО6 NА/2017 от "дата" о наложении штрафа на ФИО1 по ст.7.30 ч.4.1 КоАП РФ в размере 10000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ФИО7 и ФИО8, которые занимались подготовкой конкурсной документации в ГБУ ТЦ " "."", в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было удовлетворено ни административным органом, ни судом первой инстанции, В протоколе об административном правонарушении и постановлении о наказании указано, что ФИО7 и ФИО8 никогда не являлись сотрудниками учреждения, которое он возглавлял, однако ФИО7 был назначен контрактным управляющим в Министерстве по туризму и НХП РД и на него были возложены обязанности по ведению контрактных закупок, в том числе в ГБУ РД ТЦ " " "."", приказ о назначении ФИО7 контрактным управляющим и ФИО13 членом конкурсной комиссии был издан, однако на момент проверки был изъят работниками УБЭП. Документация об электронном аукционе по указанной в постановлении УФАС РФ по РД закупке была подписана лично им, но после подготовки документов контрактным управляющим ФИО7 и после рассмотрения и одобрения требований по закупке, установленных в документации, аукционной комиссией. Членами комиссии были подписаны протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N и N, а так же протокола подведения итогов электронного аукциона N и N. С мая 2017 года он не является врио (уволился) директора ГБУ РД " "."" и не может представить вышеуказанный приказ в качестве доказательства. Он также просил запросить адрес компьютера, с которого производились все действия, как-то регистрация, оформление, вход на площадку РТС для проведения электронных торгов по данному делу, из которого было бы видно, что этими вопросами занимался ФИО7 Суд не учел, что при рассмотрении УФАС РД жалобы ФИО9 он не принимал участие, не был приглашен, решением УФАС РД от 21.12.2016г. жалоба ФИО9 признана необоснованной. Поэтому он не является субъектом данного правонарушении, указанные выше лица были ответственны за организацию и осуществление закупок, они должны нести административную ответственность по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ.
Судом также не учтено, что УФАС по РД пропущен одногодичный срок давности для вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, правонарушение обнаружено с момента подписания им документации о закупки "дата", постановление о признании его виновным вынесено "дата", т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Действия ФИО1 неправильно квалифицированы по ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ, его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.2 КоАП РФ, однако в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу следует прекратить.
Представители Управления ФАС РД ФИО10 ( доверенность N) и ФИО11 ( доверенность N) просят решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и представителей УФАС РД, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА/2017 от "дата" следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.4.1 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО1, заключается в том, что п. 7 аукционной документации "Требования к товарам, используемым при оказании услуг" заказчик предъявил требования к качеству товара (бумаги), на котором исполнитель услуги должен представить Заказчику отчет о проделанной работе. В части 4 аукционной документации "Инструкция по заполнению заявки" Заказчик указал: "символ плюс-минус означает допустимые пределы изменения параметров (значений), из которых необходимо выбрать конкретное значение. Заявителем были представлены в заявке диапазонные показатели товара: Масса бумаги площадью 1 м2, г:80?2,5, что не является конкретным показателем. Заказчиком установлены необъективные требования к качеству бумаги, которая согласно аукционной документации не является предметом контракта, что нарушает требования п.1 ч.1 ст. ЗЗ Закона о контрактной системе, в результате УФАС РФ по РД выдало предписание об аннулировании аукциона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:
Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики" "объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или
промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Действия Заказчика нарушают п.1 ч.1 ст 33 Закона о контрактной системе.
Документация об электронном аукционе N утверждена ФИО2 ( л.д. 24-27).
Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО12 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Из постановления от "дата" усматривается, что ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных документов по указанной выше закупке и о привлечении к рассмотрению дела ФИО7 и ФИО8 было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. привлечение указанных в ходатайстве лиц к участию по делу не повлияет на решение вопроса об ответственность ФИО1, которым как врио директора ГБУ ТЦ " "."" утверждена документация об электронном аукционе N с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что ФИО7 и ФИО13 на момент утверждения ФИО1 конкурсной документации по закупке N N не являлись сотрудниками ГБУ ТЦ " "."", в связи с чем ФИО14 не мог возложить на них обязанность по подготовке и ведению документации по контрактным закупкам. Довод о том, что ФИО7 осуществлял эти обязанности в Министерстве туризма РД и НХП РД и одновременно в ГБУ ТЦ " Дербент 2000" не состоятельны. Министерство по туризму РД и ГБУ ТЦ " "."" являются самостоятельными юридическими лицами, каждый из руководителей этих организаций обязан был утвердить Положение о контрактном управляющем и в соответствии с ним назначить такое лицо из числа работников учреждения. Однако такой приказ и Положение о контрактном управляющем ни административному органу, ни суду первой инстанции представлены не были. Доводы о том, что эти документы с 2016 г. находятся на проверке в УБЭП, не убедительны.
Являясь руководителем учреждения, ФИО1 в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации был наделен правом осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного учреждения и действовать от имени Учреждения без доверенности, совершать сделки от его имени, утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издавать приказы и другие акты, в связи с чем УФАС РФ по РД обоснованно привлекла его к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Указанным опровергаются также доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с неудовлетворением
