Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2018 г. по делу N 21-446/2018

Судья Верховного Суда РД Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от "дата" N и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации ГОсВД "город Махачкала",

установил:

постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", Администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).

Исходя из нормы ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами... Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица от "дата" Администрация привлечена к административной ответственности за не предоставление доказательств исполнения требований исполнительного документа от "дата" ВС N, предмет исполнения: обязать МО ГО "г.Махачкала" и МБОУ "Лицей N", в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законодательств о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

Из обжалуемого решения судьи от "дата" следует, что Администрация в жалобе ссылалась на не уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако, судом сделан вывод о том, что на требовании, предупреждении и извещении по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении имеются штампы о принятии Администрацией. В связи с этим, довод Администрации о не уведомлении о дне составления протокола, что лишило Администрацию законного права участия при его составлении, не находит своего подтверждения.

В тоже время в представленном деле об административном правонарушении отсутствует извещение о времени и месте составлении постановления.

В материалах дела имеется извещение о вызове на прием к старшему судебному приставу на "дата" по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Само постановление об административном правонарушении датировано "дата".

В требовании судебного пристава-исполнителя от "дата" указано, что в случае неисполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, "дата" в 11 часов 30 минут, по указанному в требовании адресу, будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности. Судебным приставом-исполнителем "дата" и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судье районного суда, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, следовало истребовать необходимые для этого документы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе: уведомления о составлении протокола, постановления, требование судебного пристава-исполнителя. Однако это не было сделано, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела не усматривается, что извещение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении в отношении Администрации МО "г.Махачкала" направлялось Администрации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации ГОсВД "город Махачкала" отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев