Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 марта 2018 г. по делу N 22-287/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО12,

судей: ФИО4 и ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием: прокурора ФИО7,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО1 в интересах осужденного и самого осужденного ФИО2 на приговор Избербашского городского суда от "дата", которым

Сулейманов ".", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3(три) года и в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 (один)год.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения адвокат ФИО1 и осужденного ФИО2, просившие приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы,- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указывает, что вывод суда о якобы нанесении удара потерпевшему ФИО10 в область лица никем и ничем не подтверждается. В ходе судебного заседания суд отклонил ходатайство о временном перерыве, до вынесения мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, так как в данном уголовном деле имеются ссылки на действия потерпевшего ФИО10

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, в обоснование приводит, аналогичные доводы, приведенные адвокатом ФИО13 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, мотивированности, обоснованности и справедливости приговора.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по настоящему уголовному делу установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО9 и других, а также, письменными материалами дела, приведенными в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что действия ФИО2 не могли быть квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как ФИО2 встретился с потерпевшим для выяснения факта, кем распространено видео его останови сотрудниками полиции. Кроме того, защита считает, что потерпевший в этот момент не находился при исполнении служебных обязанностей, являются необоснованными. Ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка "адрес", административное производство по материалу о привлечении ФИО2 по ст.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, что также подтверждает незаконность действий потерпевшего по составлению административного материала о привлечении его подзащитного к ответственности.

Эти доводы защиты были предметом рассмотрения, исследования и оценки судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, допрошенный судом потерпевший ФИО10 показал о том, что он и другие сотрудники ДПС ОВД по "адрес" "дата" во время исполнения служебных обязанностей, остановили в ночное время автомашину под управлением ФИО2 Он предложил ФИО2 провести диагностику, наличия опьянения на алкотестере. Установив у ФИО2 наличие опьянения, отстранили его от вождения, доставили в ОВД, составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ, собрали материал. В ходе задержания Сулеманова и проверки наличия опьянения сотрудником ФИО11 была произведена видео съемка на телефон. Через неделю после этого, "дата" ФИО2 встретился с ним, предъявляя претензии, почему они не отпустили его 21 -1.2017 года, когда он просил об этом, почему составили протокол об административном правонарушении, что его сейчас лишать водительских прав. Потом начал говорить про видео съемку его задержания и почему его распространили. Он объяснил ФИО2, что они делали свою работу, и этот была их обязанность. Когда он отвернулся в сторону от ФИО2, тот внезапно нанес удар кулаком в лицо, от чего у него закружилась голова, и он схватил меня, кинул на землю, и дальше продолжил наносить удары в течении 2-3 минут. ФИО2, продолжая бить его, выражался в его адрес нецензурной бранью и сказал, что, если еще раз он остановит его, то он ему сделает.

Обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО2 потерпевшим и другими сотрудниками, подтверждается показания самого ФИО2, показаниями потерпевшего, свидетелей Гасанова и Омарова, а также административным материалом.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего подтверждается самим потерпевшим и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы, защиты о том, что следствием и судом не проверено наличие телесных повреждений до "дата" на теле потерпевшего и тот факт, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом, исследовав все доказательства по делу, бесспорно установлено, что "дата" насилие в отношении потерпевшего применил именно ФИО2, а доказательств, свидетельствующие получение телесных повреждений при иных обстоятельствах потерпевшим, по делу судом не установлены.

Судом на основании исследованных по делу доказательств установлено, что "дата" потерпевший ФИО10, являющийся сотрудником полиции - ДПС ОВД по "адрес", исполняя свои служебные обязанности, вместе с другими сотрудниками полиции, остановили в "адрес" ФИО2 за управлением транспортного средства и, согласно показаниям алкотестера, нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортного средства было установлено, в связи с чем, осужденный был отстранен от вождения транспортного средства, доставлен в ОВД и на него составлен протокол об административном правонарушении.

Судом также установлено, что ФИО2, встретившись с ФИО10 "дата" и, предъявляя ему претензии как сотруднику полиции, принимавшему участие в остановке его с транспортным средством, в составлении административного материала за управление в нетрезвом состоянии, за что его могут лишать водительских прав, внезапно нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, схватил его и кинул на землю,, после чего продолжил наносить удары в течение 2-3 минут. ФИО2, продолжая бить потерпевшего, выражался в его адрес нецензурной бранью и сказал, что, если еще раз он остановит его, то он ему сделает.

Указанные объективные действия ФИО2 подтверждают, что он применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Абдурахманова- представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" гожа, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по административному материалу по реабилитирующим основаниям, составленному с участием потерпевшего, не может являться доказательством того, что потерпевшему насилие применено не в связи с исполнением им служебных обязанностей. Указанное постановление вынесено, в связи с тем, что при сборе доказательств, сотрудниками поли были допущены процессуальные нарушения, в не из-за того, что не имело место исполнение Абдурахмановым и другими в своих служебных обязанностей по отношению ФИО2 "дата".

Таким образом, доводы защиты и осужденного о невиновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением им служебных обязанностей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются собранными исследованными по делу доказательствами.

Дело судом рассмотрено всесторонне, объективно и полно, в соответствии сост. 88 УПКРФкаждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, суд обоснованно пришел к выводу овиновности ФИО2 в содеянном им.

Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания, суд взял во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел, что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, потерпевший каких-либо претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеет и указанные обстоятельства в совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует содеянному.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного. Безусловные основания для отмены приговора, приведенные в законе, также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Избербашского городского суда от "дата" в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: