Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2018 г. по делу N 22-536/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года

дело N 22к-536

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М,

при секретаре Алиеве И.И,

с участием:

защитника обвиняемой Ярмагомедовой А.А. адвоката Магомедовой Д.Р,

потерпевших Джаватовой К. и Кураевой А.М,

прокурора Курбанова Т.Р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Кураевой А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 года,

которым

в отношении Ярмагомедовой АА, "дата" года рождения, обвиняемой в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 (12 эпизодов) УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, на период судебного разбирательства, сроком на 2 месяца, т.е. по 16 мая 2018 года включительно, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ярмагомедова А.А. обвиняется в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 (12 эпизодов) УК РФ, уголовное дело поступило для рассмотрения по существу предъявленного в отношении обвиняемой Ярмагомедовой А.А. обвинения в Советский районный суд г. Махачкалы, в которого в настоящее время оно находится, обжалованным постановлением которого от 16 марта 2018 года в отношении подсудимой Ярмагомедовой А.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, на период судебного разбирательства уголовного дела, сроком действия на 2 месяца, т.е. по 16 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшей Кураевой А.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, избрав в отношении Ярмагомедовой А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, выводы и решения, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, надлежаще не мотивированы в постановлении, которое не соответствует требованиям ст. ст. 255, 7, 97, 99,108, 109, 110 УПК РФ, также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при вынесении постановления судом оставлены без исследования в судебном заседании и проверки все обстоятельства дела и доводы стороны обвинения, не принял во внимание и то, что Ярмагомедова А.А. ранее неоднократно осуждена по аналогичным преступлениям, последний раз совершила преступления, будучи условно осужденной за тяжкие преступления, не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ранее в период расследования дела угрожала ей, оказывая на нее давление, высказывая угрозы, также в настоящее время может оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству дела, кроме того, судом при вынесении постановления не принято во внимание то, что Ярмагомедова А.А. обвиняется в совершении множества тяжких преступлений, направленных против собственности и порядка управления, причинивших ущерб на бело 90 миллионов рубелей, с учетом чего судом в отношении Ярмагомедовой А.А. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу из-за невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражей, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд, оставив без исследования и рассмотрения в судебном заседании с участием сторон и участников процесса, как ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, также как и заявление стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, также не заслушав в судебном заседание мнение сторон и в отсутствии потерпевших, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление об изменении меры пресечения, оставив без разрешения ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Как указано в апелляционной жалобе, суд избрал в отношении обвиняемой Ярмагомедовой А.А. меру пресечения меру пресечения в виде домашнего ареста, не исследовав и не проверив при этом в судебном заседании с участием сторон, вопросы о наличии жилья и постоянного места жительства обвиняемой, не выяснив также принадлежность потерпевшей или ее близким родственника указанного жилья, а также наличие законных оснований проживания ее по указанному судом адресу и возможность реального исполнения данной меры пресечения по указанному адресу, по которому она не проживает.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Кураевой А.М.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом по существу не рассмотрено и не разрешено ходатайство органа следствия о продлении сроков действия избранной в отношении Ярмагомедовой А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при внесении вынесении обжалованного постановления судом оставлены без какого либо исследования и проверки в судебном заседании с участием сторон все доводы ходатайства стороны обвинения и приложенные к материалам дела документы и материалы, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей обвиняемой Ярмагомедовой А.А. в целях эффективного и своевременного судебного разбирательства дела, также как и доводы стороны защиты об изменении данной меры пресечения на домашний арест.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства и материалы, положенные в основу постановления суда, не исследовались и не проверялись в судебном заседании с участием сторон (протокол судебного заседания (л.д. 4-5).

В нарушении требований ст. ст. 7 ч. 4, 108, 109 и 107 УПК РФ, выводы и решение суда об отклонении доводов стороны обвинения о необходимости продления сроков действия данной меры пресечения в отношении Ярмагомедовой А.А. надлежаще не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих, с учетом обвинения, согласно которому Ярмагомедова А.А. подозревается в совершении множества, в том числе 14 тяжких преступлений, причинивших ущерб потерпевшим на более 90 миллионов рубелей, за которые законом предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы, будучи ранее осужденной за совершение аналогичных, в том числе тяжких преступлений, к лишению свободы условно в период испытательного срока, в ходе производства дела она, по заявлению потерпевших, оказывала и оказывает давление на потерпевших, высказывала угрозы в адрес последних.

Не основаны на материалах дела, исследованных и проверенных в судебном заседании, и не мотивированы в обжалованном постановлении и выводы суда о результатах проверки и разрешения доводов стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее постановление вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя по делу о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой Ярмагомедовой А.А. на период судебного разбирательства дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, судом по существу указанное ходатайство государственного обвинителя по делу фактически не рассмотрено в судебном заседании (протокол судебного заседания на л.д. 5), по результатам его рассмотрения и разрешения решение не принято, в резолютивной части постановления также отсутствует указание на принятие судом решения по существу рассмотренного ходатайства стороны обвинения - об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства гособвинителя.

Таким образом, не приняв решение по существу заявленного стороной обвинения ходатайства о продлении либо об отказе в продлении сроков содержания обвиняемой Ярмагомедовой А.А. под стражей, также приняв самостоятельно и при отсутствии на то ходатайства решение об изменении данной меры пресечения, срок действия которой истек 19 марта 2018 года, суд, в то же время, фактически продлил меру пресечения, установив срок применения домашнего ареста до 16 мая 2018 года, тем самым вышел за пределы судебного разбирательства и разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, допустил существенные противоречия в своих выводах и решении.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судом в судебном заседании не выяснены и не установлены фактические обстоятельства и юридические основания временного или постоянного проживания Ярмагомедовой А.А. по указанному в постановлении адресу, по которому подлежит исполнению мера пресечения в виде домашнего ареста, исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами, их подтверждающими, не подтверждены выводы и решения суда в указанной части.

Как следует из материала и протокола судебного заседания, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не исследовались и не проверялись документы и доказательства, подтверждающие регистрацию или фактическое постоянное и временное место жительства обвиняемой Ярмагомедовой А.А, также наличие законных оснований для временного и постоянного проживания ее по указанному адресу и о возможности исполнения домашнего ареста.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов и решения суда, изложенных в обжалованном постановлении, об установлении какими-либо исследованными и проверенными в судебном заседании материалами и доказательствами по делу обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 марта 2018 года в отношении Ярмагомедовой АА отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Кураевой А.М.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: