Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 22К-317/2018

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.

при секретаре судебных заседаний - Яхъяеве М.Я,

с участием прокурора - Магомедова Р.М,

адвоката - Гаджимурадовой Э.М,

представителя АСМ - ММХ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ММХ в защиту интересов АСМ на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым жалоба заявителя МММ в интересах АСМ в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя БХ-М.Б. от "дата", об отказе в возбуждения уголовного дела, в части направления указанного постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М, выслушав выступление адвоката ГЭМ и представителя АСМ - ММХ, просивших постановление суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов заявитель ММХ, действующий по доверенности в интересах АСМ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Кизлирского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД БХ-М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в части направления постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности. Обязать руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД принять меры к устранению допущенных нарушений и отменить вышеуказанные незаконное и необоснованное постановление следователя по ОВД Кизлярского МРСО СУ СК при Прокуратуре РФ по РД БХ-М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в части направления постановления начальнику ОВД но Кизляру для решении вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ММХ в защиту интересов АСМ, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении следователь указал о направлении этого постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, хотя таких оснований по собранному материалу не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он увидел только после обращения в суд о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от 27.07.2017г.

24.01.2018г. он обратился в Кизлярский районный суд с жалобой по вышеуказанным доводам. О времени и дате рассмотрения данного дела он надлежаще не был извещен, в связи с чем участвовать непосредственно в судебном заседании не имел возможности.

Судом первой инстанции при вынесении данного постановления не учтено то, что в 2010г. он находясь на службе получил травмы при исполнении служебных обязанностей. По факту получения травмы в 2011г. ему была выплачена страховая сумма в размере 30 300 рублей.

Факт получения им травмы и телесных повреждений подтверждается показаниями оперуполномоченного ОБЭП майора полиции АРП, начальника ОБЭП ОВД по "адрес"(ныне пенсионер МВД) подполковника полиции в отставке ХИА, а также справкой ЦГП "адрес" о том, что он находился на лечении в травматологическом отделении ЦГБ "адрес", с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб носа с 10.05.2010г. по 13.05.2010г, письмом ФКУЗ МСЧ МВД России по РД от 11.04.2017г. за N, где следует, что с 14.05.20Юг по 02.06.2010г. он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ МВД по РД с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, а также справкой об обстоятельствах страхового случая.

По причине полученных телесных повреждений и травмы он ежегодно проходил лечение, что подтверждается эпикриз-выписками за 2010, 2013, 2014 и 2016 г.г.

16.06.2016г. с ним расторгнут контракт в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе (выписка из приказа МВД от 16.06.2016г. за N).

По его обращению в ОВД по "адрес" РД была проведена служебная проверка, заключением которой установлен факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей. МВД РД не утверждает данное заключение.

Согласно заключения телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков полученные 07.05.2010г. оперуполномоченным ОБЭП ОВД по "адрес", ныне пенсионером, майором полиции АСМ считать полученными им не при выполнении служебных обязанностей.

С данным заключением он не согласен, т.к. он никакого нарушения ПДД не допускал и административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного считает, что сам факт формулировки постановления с требованием направления постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности, повлек нарушение его конституционных прав.

Согласно справке выданной Региональным отделом информационного обеспечения Госавтоинспеции МВД по РД от 13.10.2017г. по сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на 10.10.2017г. АСМ к административной ответственности за нарушение ПДД подразделениями ГИБДД МВД но РД за 2010 год не привлекался.

В материале проверки собранном по вышеуказанным обстоятельствам не было ни одного доказательства о том, что он нарушил ПДД или совершил административное правонарушение.

Суд первой инстанции, не исследовав материалы проверки, хотя в его жалобе была просьба об истребовании документов, отказал ему в удовлетворении, ссылаясь на то, что в архиве документов нет, поскольку срок хранения указанных материалов пять лет, при этом не указал каким законом установлен такой срок хранения.

В возражениях на жалобу ММХ, старший помощник прокурора "адрес" АГЗ, указывает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, постановление суда оставлению без изменения. Установлено, что Кизлярским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в 2010 году проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было доведено до АСМ и других заинтересованных лиц, но АСМ оно не обжаловано, т.к. он был согласен с таким исходом дела. Это подтверждает и тот факт, что к своей жалобе АСМ приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2010г, хотя в архиве Кизлярского МРСО данного материала в настоящее время нет, срок хранения таких материалов истек.

Доводы АСМ, что в ходе инцидента он получил телесные повреждения, были проверены в ходе первичной проверки и эти утверждения ничем не подтверждены.

Обращение по истечении более 10 лет с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд АСМ связано не с тем, что он не получал копию данного решения и не был с ним согласен в 2010 году, а в том, что им в последующие годы предпринята попытка оформить льготную пенсию и получить компенсацию за полученную травму в МВД по РД с использованием данного события, но МВД по РД ему в этом обоснованно отказано.

При рассмотрении жалобы ни АСМ, ни его представитель ММХ в суд не явились, хотя были судом надлежаще извещены.

Просит в удовлетворении жалобы ММХ(в интересах АСМ) о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя ОВД КМРСО СУ СК при прокуратуре РФ БХ-М.Б. от 22.05.2010г. отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 22 мая 2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.318 УК РФ в отношении АСМ, по ст.286 УК РФ в отношении ААА и указано, что в действиях АСМ усматриваются признаки административных правонарушений по ч.2 ст.12.2 и ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями закона, выводы следователя об отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния основаны на материалах проведенной проверки.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержится указание о направлении копии постановления для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности начальнику ОВД по Кизляру, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения устанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, устанавливающим виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принят уполномоченным законом лицом, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдение норм уголовно-процессуального закона и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, что принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АСМ по ст.318 УК РФ и в отношении ААА по ст.286 УК РФ по жалобе АСМ в 2010 году было проверено прокуратурой "адрес" и отделом процессуального контроля следственного управления следственного комитета по Республике Дагестан, которыми постановление следователя от "дата" было признано законным и обоснованным. АСМ знал о принятых решениях и у него вопросов не возникало.

В настоящее время в архиве следственного комитета материалов проверки за 2010 год не сохранились, поскольку срок хранения указанных материалов пять лет.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии оснований нет.

Судом первой инстанции ММХ извещен письмом и телефонограммой от 25.01.2018г. о времени, месте и дате рассмотрения материала, в связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении несостоятельны.

В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным в жалобе заявителя, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что нарушений конституционных прав АСМ либо ограничения его доступа к правосудию не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что доводы заявителя ММХ, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы заявителя ММХ не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2018 года, которым жалоба заявителя МММ в интересах АСМ в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя БХ-М.Б. от 22 мая 2010 года, в части направления указанного постановления начальнику ОВД по Кизляру для решения вопроса о привлечении АСМ к административной ответственности - оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ММХ- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: