Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2018 г. по делу N 22К-395/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО4

адвокатов - ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1

потерпевшего - ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора "адрес" Хайчилаева Г.А. и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах потерпевшего Магомедалиева М.М, на постановление Унцукульского районного суда РД от 22 февраля 2018 года, которым в отношении

Мухадизаева ФИО13, 27.03.1980 года рождения, уроженца и жителя с.Унцукуль Унцукульского района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ отказано в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 14 дней, то есть до 08 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выступления прокурора Магомедова Р.М. и потерпевшего Магомедалиева М.М, просивших постановление суда отменить, мнение адвоката Денчи Х.Н. полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу Мухадизаев А.Г, являясь должностным лицом органов внутренних дел - заместителем командира взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "адрес" Республики Дагестан, имеющий специальное звание - старший сержант полиции, назначенный на указанную должность с "дата", согласно выписке из приказа Министра внутренних дел по Республике Дагестан от "дата" N л/с, осуществляющий функции представителя власти в сфере реализации полномочий полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по "адрес", предусмотренных федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом N-Ф3 от "дата" "О полиции", "Положением об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"", утвержденным приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан от 06.09.2011 N1592, должностной инструкцией полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Унцукульскому району, иными ведомственными подзаконными нормативными актами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, занимаясь по роду возложенных на него обязанностей организацией правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, и других общественных местах, своевременного предостережение граждан от совершения противоправных действий, разъяснением им недопустимости антиобщественного поведения на территории Унцукульского района Республики Дагестан, тем самым являясь представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, совершил преступление против интересов государственной службы, выразившееся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, сопряженные с применением физического насилия, в отношении жителя с. Унцукуль Унцукульского района Республики Дагестан ФИО6, совместно с другими лицами и повлекшее причинение среднего вреда здоровью последнего.

По данному факту постановлением следователя по ОВД Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 23 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

16.01.2018г. Мухадизаеву А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

25.01.2018 в отношении Мухадизаева А.Г. Буйнакским городским судом РД избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23.02.2018 включительно.

19.02.2018 уголовное дело для выполнения требований ст. 221 УПК РФ поступило в прокуратуру "адрес" РД.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, поступило в Унцукульский районный суд "дата", прокурором "адрес" вместе с уголовным делом с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд ходатайство в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора и вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" ФИО9 считает постановление Унцукульского районного суда РД от 22 февраля 2018 года об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Мухадизаева А.Г. не законным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора суд мотивировал своё решение тем, что цели преследуемые при продлении срока содержания под стражей могут быть достигнуты изменением в отношении Мухадизаева А.Г. меры пресечения на домашний арест.

При этом судом не дана какая-либо оценка предусмотренным уголовно процессуальным законодательством обстоятельствам, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого Мухадизаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока ранее избранной меры пресечения, данные основания не отпали и ничем не опровергнуты.

Мухадизаев А.Г. обвиняется в совершении умышленного преступления с использованием служебного положения относящегося к категории тяжких и с целью избежать привлечения к уголовной ответственности находясь на свободе может воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела в суде, угрожать потерпевшему, свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на них с целью изменения показаний.

Указанные попытки были предприняты в ходе производства предварительного расследования и есть достаточные основания полагать, что обвиняемый Мухадизаева А.Г. являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, обслуживающим территорию, на которой проживают потерпевший и свидетели по уголовному делу продолжит свою противоправную деятельность.

С учётом большого резонанса совершённого преступления незаконное изменение меры пресечения в отношении обвиняемого Мухадизаева А.Г,

подрывает авторитет правоохранительных органов и суда на обеспечение исполнения приговора, неотвратимости наказания за совершённое преступление.

Нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом в жилище, расположенном в селе "адрес" Республики Дагестан, находящегося на значительном удалении от Буйнакского филиала ФКУ УИИ УФСИН по РД не обеспечит исключения его возможных контактов с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, необоснованно предоставить ему возможность оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах потерпевшего ФИО6, считает постановление Унцукульского районного суда РД от "дата" об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании в отношении обвиняемого Мухадизаева А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста не законным, просит его отменить и принять новое постановление об удовлетворении ходатайства прокурора.

Указывает, что при рассмотрении ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мухадизаева А.Г, судом не были надлежащее извещены потерпевший и его представитель.

Когда потерпевшему Магомедалиеву М.М. стало известно о дате рассмотрения ходатайства, судебные приставы его не пустили в здание суда, ссылаясь, на то, что у них есть указание, что бы потерпевшего в суд не пустить.

Суд пришел к выводу, что при избрании меры пресечения в отношении Мухадизаева А.Г, имеются основания для избрания меры пресечения обвиняемого иной меры пресечения не связанной с содержания под стражей, но при этом суд не принял во внимание, что он сотрудник полиции, угрожают свидетелям, самому потерпевшему.

Постановление должно быть законным и обоснованным, но при этом суд не обосновал, почему обвиняемый должен содержаться под домашним арестом, какие имеются причины которые препятствует содержанию обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства прокурора о необходимости продлении в отношении Мухадизаева А.Г, меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, отклоняя ходатайство прокурора не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что Мухадизаев А.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления совершенное при исполнения служебных обязанностей, являясь действующим сотрудником органа внутренних дел, обслуживающим территорию, на которой проживают потерпевший и свидетели по уголовному делу, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в нарушение требований ст. 107 УПК РФ, судьей должным образом не проверены основания проживания обвиняемого в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Собственник указанного жилья к участию в судебном заседании не привлечен, также не получено согласие собственника на нахождение в данном жилье обвиняемого во время домашнего ареста. В случае несогласия собственника жилья мера пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу не может быть избрана судом.

Более того, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей Мухадизаева А.Г, по настоящему материалу судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в рассмотрении ходатайства прокурора в отсутствии потерпевшего и его представителя, которые также надлежаще не уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, и направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Мухадизаеву А.Г. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установить срок его содержания под домашним арестом до 20 марта 2018 года с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционное представление прокурора "адрес" ФИО9 и апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. в интересах потерпевшего Магомедалиева М.М. - удовлетворить.

Постановление Унцукульского районного суда РД от 22 февраля 2018 года, об избрании в отношении Мухадизаева ФИО14, меры пресечения виде домашнего ареста отменить, ходатайство прокурора в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемого Мухадизаева ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20 марта 2018 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО11