Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.
судей: Магадовой А.В, Абдулаева М.М.
при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:
"Частично удовлетворить исковые требования Шамхалова Д. З. и взыскать в его пользу с ООО "Страховая компания "Согласие":
в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере - N) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- N) рублей;
в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N) рублей и по оплате услуг эксперта в размере N ( N) рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 (восемьсот) рублей;
всего взыскав, таким образом, в пользу истца Шамхалова Д.
З. с ООО "Страховая компания "Согласие" ( N ( N) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав представителя Магомедрасулова Ш.И, судебная коллегия
установила:
Шамхалов Д.З. обратился с иском к 000 "Страховая компания "Согласие" о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП - N N рублей; расходов на проведение экспертизы - N рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска; неустойки; расходов по доверенности - N рублей; расходов на представителя - N рублей; компенсацию морального вреда - N рублей.
Мотивируя тем, что "дата" в 16 часов 50 минут на проезде N по ул. "адрес", возле здания ОАО ДАГГАЗ произошло столкновение автомобиля Бентли-Континенталь N N, принадлежащий истцу, под управлением его сына Шамхалова З.Д. и автомобиля ГАЗ-3302 N N, под управлением владельца Хабибулаева Б.У, которое произошло по вине водителя Хабибулаева Б.У, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком согласно страхового полиса серии ЕЕЕ N. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины ГАЗ-3302 N N, который при движении задним ходом не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от "дата". После наступления страхового случая истец обратился с заявлением от "дата" к ответчику для урегулирования страхового случая.
"дата" ООО "Страховая компания "Согласие" отказала в выплате страхового возмещения указав на отсутствие страхового случая.
Согласно заключения эксперта, от "дата" установлен ущерб, причиненный ему в результате указанного столкновения машин в размере N рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил N рублей.
Представитель истца Шамхалов З.Д, уточняя исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от "дата", который составил N рубля, просил суд взыскать с ответчика: N рублей в качестве компенсации возмещения причиненного ему ущерба; 50% от этой суммы в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации в сумме N рублей; в качестве неустойки (пени) по закону "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение 330 дней 1% от суммы иска т.е. от N рублей за каждый день просрочки, всего N рублей. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г, если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные экспертизы: в сумме N рублей за проведение независимой экспертизы и N рублей за проведенную экспертизу назначенную судом по ходатайству ответчика, но не оплаченную ответчиком. Расхода на получение доверенности в сумме N рублей. Расходы на представителя в сумме N рублей. А также в виде компенсации морального вреда в сумме N рублей. Таким образом, всего он просит взыскать с ответчика ( N рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО "Эксперт Оценка" в заключении N сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Бентли-Континенталь N N не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "дата" при столкновении с ТС ГАЗ 3302 г/н N.
"дата" в ООО "СК "Согласие" поступила досудебная претензия в которой представитель истца Шамхалов З.Д. требует выплаты страхового возмещения размере N N руб. а так же оплату стоимости произведенной экспертизы оценки транспортного средства в размере N руб.
Рассмотрев претензию, ООО СК "Согласие" направила Шамхалову З.Д. ответ за Исх. N/УБ от "дата" в котором указала, что экспертное заключение N г подготовленное экспертами ООО "Эксперт-оценка" является объективным и надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствуют о законности и обоснованности отказа ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в выплате страхового возмещения.
Учитывая разногласия сторон по поводу размера страховой выплаты и признания события страховым случаем, суд по ходатайству ответчика назначил судебную трасологическую экспертизу.
Заключение судебной экспертизы не обоснованно, и не дает развернутый ответ на поставленные вопросы.
Кроме того, все повреждения автомобиля Бентли отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу и направление, образовались при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы, пространственно имеют различные зоны локализации и по своему характеру не связаны единым механизмом их образования, что дает основания для вывода о различном времени их образования в процессе эксплуатации ТС, а значит не могли образоваться при указанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Магомедрасулова Ш.И, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ч.1 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства 77 36 N, автомашина "Бентли-Континенталь" N К 777 РН 777 РУС, принадлежит истцу.
Полисом серия ЕЕЕ N удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком на период с "дата" по "дата".
Из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что по вине водителя ГАЗ-3302 N N Хабибулаева Б.У. (гражданская ответственность которого также была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, согласно страхового полиса серия ЕЕЕ N за период с "дата" по "дата") "дата" в 16 часов 50 минут на Проезде N ул. "адрес", возле здания ОАО ДАГГАЗ, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель Хабибулаев Б.У. в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не обеспечил соблюдение ПДД и выезжая допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца. Из этого следует, что "дата" наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.
По ходатайству представителя ответчика, по делу повторно была назначена комплексная авто-техническая и судебно-трасалогическая экспертиза. Заключением указанной экспертизы N от "дата" установлено, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля "Бентли-Континенталь" за г\н N РУС соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего "дата", зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства в том числе показаниям водителей и схемы ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли-Континенталь" за г\н N РУС, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет N рублей.
Дав оценку вышеназванному заключению эксперта, суд обоснованно положил их в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным, мотивированным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречивы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, в силу заключенного договора имущественного страхования у ООО СК "Согласие" возникла обязанности оплатить Шамхалову Д.З. страховое возмещение в размере стоимости его восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы в сумме N руб.
Учитывая, что ответчик добровольно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере - N) рублей; в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N) рублей и по оплате услуг эксперта в размере ( N) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме N) рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, также не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Хамидов М.Ш.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от "дата" по делу N
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Багаутдиновой Ш.М.
судей: Магадовой А.В, Абдулаева М.М.
при секретаре: Пирмагомедовой Ш.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилова Г.Д. на решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:
"Частично удовлетворить исковые требования Шамхалова Д. З. и взыскать в его пользу с ООО "Страховая компания "Согласие":
в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере - N) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- N) рублей;
в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N) рублей и по оплате услуг эксперта в размере ( N ( N) рублей;
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме N) рублей;
всего взыскав, таким образом, в пользу истца Шамхалова Д.
З. с ООО "Страховая компания "Согласие" ( N ( N рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере N) рублей".
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.