Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО15

судей - ФИО16 ФИО17

при секретаре - ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО8, ФИО3, ФИО9 на решение Дербентского районного суда РД от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение двух месяцев после вступления в силу настоящего решения солидарно демонтировать дверной блок со стеной общей шириной 1.10 м. в помещении N, непосредственно примыкающем с северной стороны к стене "адрес" в "адрес", и стену длиной 1.10 м. указанного же помещения или снести за их счет.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и по оплате услуг эксперта 12 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, представители ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО11 и ФИО12 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобы удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки и взыскании расходов на представителя в размере 30 тыс. руб. и на проведение экспертизы в размере 21 тыс. руб.

В обоснование искового заявления указано, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, "адрес".

ФИО2, проживающий в "адрес", расположенной на втором этаже дома по указанному адресу, в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм, к стене ее квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, самовольно построил жилое помещение площадью 28 кв.м. и навес перед окном ее квартиры площадью 28 кв. м. и огородил каменным забором, установив калитку. Указанный земельный участок ответчику не принадлежит, разрешения на строительство пристройки не выдавалось. Неоднократные ее жалобы и предупреждения представителей администрации ответчик игнорирует.

Сохранение навеса размером 28 кв.м. и каменного забора длиной 4 м. высотой 2.5 м. с калиткой перед окном ее квартиры существенно нарушает ее интересы, закрывает доступ к окну ее квартиры, значительно уменьшает светопропускаемость в квартиру, в случае пожара указанное самовольное строение препятствует подъезду пожарного расчета к ее квартире. Кроме того, захламленность хозяйственными предметами ответчика, нарушение санитарных условий, постоянные хождения и посиделки, шум под окном также нарушают ее права и интересы истицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Дербентского районного суда РД отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом фактически установлены нарушения норм СНИП, нарушающие права и охраняемые законом интересы истицы.

Принятое решение об обязании ответчиков демонтировать дверной блок со стеной общей шириной 1.10 м. в помещении N "адрес" в "адрес" не является предметом исковых требований истца, указанным решением не устраняются нарушения законных прав и интересов истца, изложенные в исковом заявлении (уточнении).

Судом неправильно определена сопоставимость способа защиты права путем сноса строения с размером ущерба, который будет причинен ответчикам при полном удовлетворении требований. Требования истицы заключались в демонтировании навеса и каменного забора длиной 4 м. высотой 2.5 м. с калиткой, при котором размер ущерба ответчикам значительно ниже, чем определено решением суда.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просит отменить решение Дербентского районного суда РД по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части сноса стены и возмещения расходов на адвоката и эксперта в размере 27 000,0 рублей.

В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение снести стену, которая является опорной для пристройки второго этажа. Демонтаж приведет к сносу и верхней пристройки. Кроме того это никоим образом не предоставит свободного доступа истицы, так как вместо стены придется ставить дверь, чтобы оградить имущество, принадлежащее им на праве собственности от посягательства третьих лиц. Исходя из требований истицы, подход к окну ей необходим для мытья, в связи с чем, ставить дополнительную дверь не имеет смысла, так как дверь уже имеется со стороны навеса.

При вынесении решения суд не учел и того, что он и его жена являются ветеранами труда, живут они на пенсию, а сын получает заработную плату в размере прожиточного минимума, имея при этом "." сына, и выплачивать стоимость услуг адвоката и экспертизы они не в состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований л целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном у законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение истца.

В пункте 30 Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: Республика Дагестан, "адрес". Квартира расположена на первом этаже дома. В данной квартире совместно с ФИО1 проживают и другие члены ее семьи.

В "адрес" на втором этаже дома по указанному выше адресу проживают ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит на праве долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Подъезды в двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, находятся с южной стороны.

С северной стороны указанного дома впритык к несущей стене квартиры ФИО1 ответчиками возведена пристройка размерами 8,22м х 6,93м по наружному измерению.

В состав пристройки входят следующие помещения и строения: прихожая площадью 3,6 кв.м. ( N); кухня площадью 10,7 кв.м. ( N); туалет площадью 1,67кв.м. ( N); санузел площадью 3,7кв.м. ( N); кладовая площадью 3,2 кв.м. ( N). "адрес" помещений составляет 22,87 кв.м.

Кроме вышеуказанных помещений напротив окна "адрес" ответчиками устроен двор, огороженный с двух сторон каменным забором высотой 2,50м, выложенный тротуарной плиткой. Площадь двора составляет 24,4 кв.м.

Над двором со стороны входа на расстоянии 4 м от окна квартиры ФИО1 устроен навес из шифера по деревянным стропилам и деревянной обрешетке. Площадь навеса составляет 12,0 кв.м.

Под навесом установлены: газовая плита, стол, далее котел для отопления квартиры ответчиков, расположенной над квартирой ФИО1

Вход во двор под навесом осуществляется через металлическую калитку размерами 1,0м х 1,91м, установленную в каменной стене, расположенной напротив окна квартиры ФИО1 на расстоянии 8,13м.

С правой стороны от окна истицы находится стена пристройки собственника соседней квартиры.

Таким образом, судом установлено, что истица не имеет доступа к окну и стене ее квартиры.

То обстоятельство, что истица лишена доступа к своей собственности (окну и стене квартиры) не отрицали и представители ответчика ФИО2

"дата" при получении квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали одновременно право собственности на "адрес", расположенную на втором этаже дома, и на строения, возведенные к стене квартиры истицы.

На квартиру и пристройку ответчиков выдано одно свидетельство о регистрации права собственности.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиками зарегистрировано на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией сельского поселения "сельсовет Хазарский" N от "дата"

Пристройка и примыкающие к нему стены капитального строительства ответчиками возведены на не отведенном им земельном участке и без разрешительных документов.

Представители ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что земельный участок, на котором возведена пристройка, в установленном законом порядке компетентным органом не предоставлялся ответчикам, и разрешение на пристройку те также не получали.

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями по тем основаниям, что сохранением движимых и недвижимых объектов, возведенных ответчиками, которые не соответствуют требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью, нарушает охраняемые законом ее права и законные интересы, лишает ее доступа к своей собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительных, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

Наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При этом бремя доказывания нарушения прав возлагается на истице.

Для проверки наличия оснований иска судом по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата" строения, возведенные с северной стороны к "адрес", кроме навеса, являются капитальными строениями и построены они впритык к стене квартиры.

У собственников "адрес" свободный доступ к окну и стене их "адрес" не имеется.

Возведенные строения ограничивают естественное освещение помещения квартиры N. Однако определить значения КЕО не представляется возможным из-за отсутствия приборной базы.

Возведенные к "адрес" строения строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам пожарной безопасности не соответствуют.

Для устранения нарушений допущенных при возведении строений к "адрес" необходимо: демонтировать дверной блок в помещение N (прихожая) для доступа к своей стене собственникам данной квартиры; устроить дверной проем в помещении N с улицы согласно схеме; демонтировать навес над двором и каменный забор с металлической калиткой; заложить существующий дверной проем в помещение N (туалет) и устроить вход в туалет в перегородке между помещениями N(кухня) и N (туалет).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истицы о сносе навеса, стены с калиткой, демонтаже дверных блоков пристройки явно не соответствуют принципу соразмерности, поскольку наличие незначительных нарушений норм СНИП не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истицы.

Доступ к окну и стене квартире истице можно обеспечить путем демонтажа дверного блока и стены в помещении, примыкающем к стене квартиры истицы.

При этом суд также учел, что владельцами всех квартир в многоквартирном доме по "адрес", из-за отсутствия в квартирах санузлов, к первому этажу жилого дома с обеих сторон возведены пристройки, в том числе и истицей. Пристройка ответчиками возведена давно, и никто из жильцов "адрес" до этого претензии к ответчикам не предъявлял.

Снос является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд посчитал, что избранный истицей способ защиты права путем сноса строения несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчикам, при полном удовлетворении требований и удовлетворил исковые требования ФИО1 частично и обязал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение двух месяцев после вступления в силу настоящего решения солидарно демонтировать дверной блок со стеной общей шириной 1.10 м. в помещении N, непосредственно примыкающем с северной стороны к стене "адрес" в "адрес", и стену длиной 1.10 м. указанного же помещения или снести за их счет.

Судебная коллегия не полностью соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что напротив окна квартиры истца ответчиками устроен двор, огороженный с двух сторон каменным забором высотой 2,50м, выложенный тротуарной плиткой. Площадь двора составляет 24,4 кв.м.

Над двором со стороны входа на расстоянии 4 м от окна квартиры ФИО1 устроен навес из шифера по деревянным стропилам и деревянной обрешетке.

С правой стороны от окна истицы находится стена пристройки собственника соседней квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками полностью занят земельный участок находящийся в общем пользовании жильцов данного дома в том числе и ФИО1 и истица не имеет доступа к окну и стене своей квартиры.

То обстоятельство, что истица лишена доступа к своей собственности (окну и стене квартиры) не отрицала сторона ответчика.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы N от "дата" собственники "адрес" свободный доступ к окну и стене их квартиры не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки-навеса у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании квартирой суд правильно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истицы, как собственника квартиры, предъявлены с целью устранения нарушений ее права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 100 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, услуг эксперта - 21000 руб, что подтверждено представленными суду квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, конкретные обстоятельства дела, его объем и сложность, по делу назначалась судебная экспертиза и проведено несколько судебных заседаний, суд правильно признал, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 15000 руб, а требование о взыскании расходов на экспертизу с учетом того, что требования иска удовлетворены частично, в размере 12000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки-навеса отменить и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении данного искового требования ФИО1, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки-навеса отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 снести самовольно возведенную постройку -навес, площадью 28 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" течение 2-х месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.