Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-1024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наврузбекова А.А. в интересах Алилова И.М. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление, поданное представителем истца Алилова И.М. Загаловым М.Ш. к Кадиеву О.О. и Дайзиеву Р.Н. о признании отсутствующим право собственности и признании недействительным договора купли-продажи оставить без движения, предложив в срок до 18 декабря 2017 года включительно устранить недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать не поданным и подлежащим возврату заявителю со всеми приложенными к нему материалами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С, судебная коллегия,

Установила:

Алилов И.М. обратился в суд с иском к Кадиеву О.О. и Дайзиеву Р.Н. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Махачкала, "адрес", признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Кадиевым О.О. на указанную выше квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Наврузбеков А.А. в интересах Алилова И.М. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения сослался на нормы ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при этом не было учтено, что истцом заявлены требования неимущественного характера, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, и признать отсутствие права у ответчика.

Право собственности истца было ранее и так зарегистрировано. Оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.

Оставляя заявление Алилова И.М. без движения, суд сослался на то, что данное заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: письменные доказательства, приложенные к иску не представлены в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом, так же истец в нарушении подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не уплатил госпошлину, как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции имея ввиду следующее.

Вывод суда о нарушении заявителем положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в исковом заявлении указаны требования истца, приложены доказательства в подтверждение заявленных требований, указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований. Необходимо отметить, что исходя из абзаца 5статьи 148 ГПК РФ, предоставление доказательств в виде документов не относится к стадии принятия искового заявления к производству. В силу статей 56 и 148 - 150, 152 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.

Таким образом, процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что требование истца носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем, в исковом заявлении должна быть определена цена иска, и к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, которая согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Между тем цена иска определяется в соответствии со ст.91 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного искового материала, в исковом заявлении истец не просит признать право собственности на спорную квартиру, приложив к иску документ, подтверждающий наличие у него права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира. В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2014 г. о признании за Алиловым И.М права собственности на многоэтажный жилой дом по "адрес" в г. Махачкала.

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с иском неимущественного характера в размере 300 рублей, о чем имеется квитанция на л.д. 3.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без движения по тем мотивам, которые указаны в определении судьи, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 декабря 2017 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: