Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А,

судей Ашурова А.И, Гасановой Д.Г,

с участием секретаря судебного заседания Дибировой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу ООО на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

прокурор Карабудахкентского района Республики Дагестан обратился в суд с иском к ООО в котором просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды и приостановить эксплуатацию объекта, расположенного по ул.Б. Алжанбекова, д.93, с.Догели, Карабудахкентского района Республики Дагестан до устранения нарушений закона.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки деятельности ООО осуществляющего торговлю розничными лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также производство готовых кормов для животных, выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно у ответчика отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ, не представлены паспорта опасных отходов, образующихся в результате производственной его деятельности, что, по мнению прокурора, образуют реальную угрозу жизни и здоровью граждан посещающих и приобретающих продукцию ответчика, и оказывает негативное воздействие на экологическую ситуацию.

Одновременно прокурор ставил вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО осуществлять деятельность объекта, расположенного по ул.Б. Алжанбекова, д.93, с.Догели, Карабудахкентского района Республики Дагестан до судебного разбирательства и вынесения решения судом.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 года ходатайство прокурора удовлетворено, постановлено приостановить реализацию лекарственных средств в специализированном магазине (аптеке), производство готовых кормов для животных, а также эксплуатацию указанного объекта.

В частной жалобе ООО в лице генерального директора А.А, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая о наличии разработанного и утвержденного проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, программы производственного и экологического контроля, разработанных и утвержденных паспортов отходов, считая, что им соблюдаются требования природоохранного законодательства в осуществлении своей деятельности.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, разъяснений п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является действие (бездействие) ООО по допущению нарушений требований природоохранного законодательства, выявленных на объекте, расположенном по ул.Б. Алжанбекова, д.93, с.Догели, Карабудахкентского района Республики Дагестан, и возложение на ответчика обязанности не эксплуатировать названный объект до устранения выявленных нарушений.

По мнению судебной коллегии, изложенные прокурором в заявлении требования не могут являться мерой по обеспечению исковых требований в смысле ст.139 ГПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску. Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, до разрешения спора невозможно определить правомерность деятельности ООО в связи с чем запрещение осуществлять деятельность до разрешения настоящего спора по существу может нарушать права и обязанности ООО как хозяйствующего субъекта.

В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту своих прав и интересов, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, прокурором представлено не было.

При этом в заявлении об обеспечении иска фактически содержатся требования аналогичные исковым, хотя спор по существу не разрешен.

Принимая во внимание, что бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Ввиду вышеизложенного, определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу п.4 ч.1 ст.330, п.2 ст.334 ГПК РФ является основанием для его отмены, разрешив вопрос по существу, отказав прокурору в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова