Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Закиевой С.Ю.-Магомедэминова М.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, объяснение Закиевой С.Ю. и ее представителя по доверенности Магомедэминова М.И, просивших решение суда отменить, представителя АО

" Дагестанская сетевая компания" Махачкалинские городские электросети" по доверенности Амиршихова А.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Закиева С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Иск мотивирован тем, что согласно сведениям, указанным в чек-ордере Сбербанка онлайн, за домовладением Закиевой С.Ю, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес", по состоянию на 01.02.2017 года значится задолженность в размере 61 926 рублей.

Данная задолженность является неправомерной, так как истцом надлежаще осуществляется оплата за потребляемую электроэнергию, учет которой осуществляется посредством счетчика электрической энергии, соответствующего метрологическим нормам и правилам.

Указанная задолженность является растущей, имелась еще в 2016 году, в частности на 01.06.2016 года долг составлял 8 978 рублей.

В целях выяснения причин начисления задолженности Закиева С.Ю. обратилась с устным заявлением в Махачкалинские городские электросети, где ей пояснили, что в отношении ее составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии по причине нарушения пломбы на приборе учета электроэнергии.

Данное заключение недействительно и вымышлено, потому и было составлено в отсутствии Закиевой С.Ю, не было ей вручено, она сама 31.10.2016 года явилась в МГЭС для выявления причин задолженности, где ей был вручен акт, составленный 26.04.2016 года.

В акте указаны недостоверные сведения, об этом свидетельствует запись о том, что потребителем электроэнергии значится Магомедов М.Д, тогда как собственником и единственным зарегистрированным лицом в данном домовладении является Закиева С.Ю, о чем свидетельствуют сведения домовой книги по указанному адресу и счета-квитанции по электроснабжению на имя Закиевой С.Ю.

Для опровержения сведений о неучтенном потреблении электроэнергии, Закиева С.Ю. предоставила прибор учета электроэнергии на соответствующую экспертизу, в ходе которой было установлено, что пломбы целые, оттиск клейма на пломбах содержит соответствующий шифр и соответствует образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ", электрический счетчик соответствует метрологическим нормам и правилам.

Закиева С.Ю. 15.12.2016 года обратилась в МГЭС с предложением рассмотреть акт в составе комиссии, однако ответа на свое заявление не получила. Представителем Закиевой С.Ю. 16.05.2017 года была направлена соответствующая претензия в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" Махачкалинские городские электросети, составивший необоснованный акт, и в ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", получателя платежа за потребление электроэнергии. В своем ответе от 26.05.2016 года на указанную претензию МГЭС сообщили, что у них нет возможности произвести корректировку показаний прибора учета электроэнергии в связи с тем, что по данному адресу составлен акт неучтенного потребления электроэнергии и поэтому необходимо обратиться в ПАО "ДЭСК" о комиссионном рассмотрении вопроса. От ПАО "ДЭСК" ответ на претензию так и не поступил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 442 от 04 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" под неучтенном потреблении электроэнергии признается потребление электрической энергии с нарушением, в частности порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета). Такие факты не имеют место, что подтверждается экспертным заключением N 177 от 07.11.2016 года. Ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие нарушение Закиевой С.Ю. порядка учета электрической энергии и вмешательство в работу прибора учета.

Закиева С.Ю. просит взыскать с ответчика 30000 руб. за услуги представителя, 600 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и 50000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 октября 2017 года постановлено: "В иске Закиевой С.Ю. к АО "Дагестанская сетевая компания" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая" о признании незаконным акта без учетном потреблении электрической энергии, начисления задолженности за Закиевой С.Ю. по адресу : г. Махачкала "адрес"-а, "адрес" по результатам акта, взыскании солидарно в пользу Закиевой С.Ю. 80600 рублей, в том числе за услуги юриста 30000 рублей, 600 рублей за оформление доверенности и 50000 рублей компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедэминов М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В обосновании указывается, что акт о неучтенном потреблении от 26.04.2017 N005490БУ был составлен с процессуальными нарушениями установленными Постановлениями Правительства от 04.05.2012 N442 и от 06.05.2011 N354, кроме того, прибор учета согласно заключению экспертизы как ФБУ "Дагестанский ЦСМ", так и лаборатории АО "ДСК" соответствует метрологическим нормам и правилам и пломбы на нем целые.

После составления оспариваемого акта не был составлен акт проверки прибора учета в соответствии с п. 85 Постановление Правительства "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах... " от 06.05.2011 N354, где указана обязанность составления акта после окончания проверки указанной в п. 81(11) с указанием в нем соответствующих сведений.

Проверка прибора учета была проведена в отсутствии потребителя, соответственно, если акта проверки не было, то и истица его не получала.

В оспариваемом акте неверно указан потребитель, проверка проведена только измерительными клещами " АТАКАМ 227080" - межповерочный интервал таких клещей составляет 1 год, таким образом, проверка произведена приборами, негодными к эксплуатации, расчет составлен по энергопринимающим приборам: утюг, телевизор, стиральная машина, холодильник и лампы. Составители акта не заходили в квартиру, так как в акте не были указаны: кондиционер, компьютер. Принимать лицевую карту потребителя как достоверно верный первичный документ нельзя, поскольку в ней множество пробелов и ошибок. Согласно квитанциям истица производила оплату раз в квартал, т.е. 4 раза в год, в лицевой карте они должны быть отображены, и в графе источник показаний должно быть указано АБ (абонентские показания). Однако с апреля 2014 года по август 2017 года абонентских показаний нет, но зато указаны следующие источники показаний: КП/П (контрольный съем показаний, т.е. работники ПАО "ДЭСК" пришли к потребителю, сняли данные показания и занесли в базу), АСКУЭ - (автоматизирования система удаленного опроса приборов учета, в счетчиках типа СО-И449 установка такой системы невозможна), ДС (докрутка среднего, в случае непредставления абонентом показания, ПАО "ДЭСК" начисляет средний расход за предыдущий период).

После вынесения решения суда первой инстанции, по просьбе истицы 31.10.2017 прибор учета электроэнергии СО-И449 N34909 был проверен в лаборатории АО "Дагестанская сетевая компания" на предмет соответствия класса точности, наличия госпломб и их соответствия регистрационному оттиску, отсутствия или наличия механических повреждений.

Лабораторным заключением от 31.10.2017 N 5254 подтвердилось, что прибор учета соответствует классу точности, госпломбы 1999 г. 1 кв. и не имеют никаких механических повреждений.

Исходя из этого, становится очевидным, что никакого нарушения госпломб не было, Закиева С.Ю. оплачивает потребленную электроэнергию стабильно, раз в квартал.

На заседании суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 апреля 2016 года сотрудником АО ДСК МГЭС в ходе проверки приборов учета потребителей электрической энергии, расположенных в пределах города Махачкалы был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, выразившийся в потреблении электроэнергии с неработающим прибором учета, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", в связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N ДСК ф 005490 бу от 26.04.2016 года, где зафиксировал факт неучтенного потребления электроэнергии, в связи с занижением показаний счетчика и подозрением на нарушение пломбы прибора учета, о чем была сделана соответствующая заметка в акте.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Разрешая спор по существу, в части признания акта недействительным, аннулировании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходил из того, что на момент проверки факт потребления электроэнергии с прибором учета, на котором отсутствовала пломба, нашел свое подтверждение, в связи с чем, в действиях ответчика, составившего расчет безучетного потребления электроэнергии с даты последней проверки, нарушений не имеется. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может с учетом следующих обстоятельств. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 24.04.2016 г. является надлежащим доказательством безучетного потребления.

В развитие данного довода отмечает, что ответчиком не был соблюден порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Как указано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 24.04.2016, акт составлен работниками Махачкалинских городских электрических сетей Мустафаевым Г.М. и Гитиновым А.Р, в присутствии двух незаинтересованных лиц - Шахбанова М.Д. и Басирова А.Ж.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

При составлении указанного акта заявитель Закиева С.Ю. не присутствовала. Присутствующий при составлении акта Магомедов М.Д. от подписи отказался. Однако причина отказа от подписи Магомедова М.Д. в акте не отражена. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований. В подтверждение доводов о том, что вмешательство в электрический счетчик не имело место, Закиева С.Ю. представила экспертное заключение ФБУ " Дагестанский ЦСМ" от 07.11.2016 г, начальника лаборатории Беламерзаева А.Н. и эксперта Абдулазизова Б.Н..

Согласно данному заключению электрический счетчик, тип СО - И449 заводской N 34909 установленный по адресу: г. Махачкала, "адрес" "а", "адрес" соответствует метрологическим нормам и правилам, пломбы целые, оттиск клейма на пломбах содержит соответствующий шифр и соответствует образцу ФГУ "Дагестанский ЦСМ",

Руководствуясь статьями 1,539,543,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2,192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, судебная коллегия исходит из того, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электрической энергии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением порядка и требований, предусмотренных Основными положениями и безучетное потребление электрической энергии со стороны заявителя Закиевой С.Ю. имело место.

Как усматривается из материалов дела, представитель АО

" Дагестанская энергосбытовая компания" не поддержал инициативу судебной коллегии об исследовании акта от 26.04.2016 г. с допросом лиц, его составивших, и представления убедительных доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии и пояснил, что задолженность по произведенному расчету о безучетном пользовании электроэнергии за Закиевой С.Ю. составляет в сумме 51105, 60 руб. ( пятьдесят одну тысячу сто пять руб.) 60 коп.

На заседании судебной коллегии истицей Закиевой С.Ю. представлены квитанции о ежеквартальной оплате за потребленную электрическую энергию с отражением в них показаний электрического счетчика с нарастающими цифрами. Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 26.04.2016 г. составлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 и является ненадлежащим доказательством в подтверждение безучетного потребления электрической энергии.

На заседании суда апелляционной инстанции Закиева С.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания 80600 руб, в том числе 30000 руб. расходов на представителя, 600 руб. за оформление доверенности и 50000 руб.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего. В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ Закиевой от иска в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Последствия отказа от искового заявления в части, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2017 года отменить. Исковые требования Закиевой С. Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным акт АО " Дагестанская сетевая компания" Махачкалинские электросети N 005490 от 24.04.2016 года о безучетном потреблении электрической энергии. Обязать АО " Дагестанская сетевая компания" Махачкалинские электрические сети и ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания" списать начисленную на лицевой счет N 0501240221665 Закиевой С. Ю. задолженность за потребление электрической энергии по адресу: г. Махачкала, "адрес" сумме 51105, 60 руб.( пятьдесят одну тысячу сто пять руб.) 60 коп.

Принять отказ Закиевой С. Ю. от исковых требований в части взыскания 80600 руб, в том числе 30000 руб. расходов на представителя, 600 руб. за оформление доверенности и 50000 руб. в счет компенсации морального вреда и производство по данному делу в этой части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: