Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Абдуллаева М.М,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием "дата", взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя представителя Шахбанова P.P, просивших решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 - ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что "дата" на "адрес" г.Махачкалы произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н 929 ЕУ/05, которым управлял он, с автомобилем "Мазда 3" государственный регистрационный номер Н 557 ХК/05, которым управляла ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.10 ПДД, которая не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения от "дата" и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, за что она подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1500 рублей. Вследствие данного ДТП у истца появились постоянные головные боли, тошнота, а также потеря сознания. В связи с этим невролог поставил ему диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тела, внутричерепная гипертония, признаки гипоплазии правой позвоночной артерии, гипоплазия задних соединительных артерий, нарушение кровообращения в вбб, затруднение венозного оттока из полости черепа, посттравматическая энцефалопатия, астено-невротический синдром", что подтверждается медицинскими справками. По вине ответчика ему приходится постоянно обращаться к неврологу и покупать множество лекарств, он прошел МРТ головного мозга. На основании изложенного просил взыскать расходы, понесенные на проведение МРТ в сумме 3806 руб, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. руб.

В связи с указанным он не может полноценно работать, решать семейные вопросы и т.д, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать и компенсацию морального вреда в размере 70 тыс. руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что из представленных им документов следует, что он в результате ДТП обращался в больницу, ему оказывалась амбулаторная помощь, он получил сотрясение головного мозга, ушибы тела, оплатил за МРТ головного мозга 3806 рублей. Они подтверждают факт ухудшения его здоровья вследствие полученных телесных повреждений в ДТП, произошедшем по вине ответчицы. Однако суд данные обстоятельства оставил без должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления 18 N от 14.11.2016г. усматривается, что ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (совершение столкновения из-за несоблюдения дистанции) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренная ст. 12.24 КоАП РФ, ей не была предъявлена.

Так, стороны в суде пояснили, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, 14.11.2016г. в отношении ФИО2 не составлялся, ФИО1 медицинскому освидетельствованию на предмет определения тяжести причиненного его здоровью в результате ДТП вреда не подвергался.

Суд также дал критическую оценку представленной истцом квитанции об оплате МРТ головного мозга на сумму 3806 руб. от 14.11.2016г.

Материалами дела установлено, что ДТП с участием ФИО1 произошло 14.11.2016г. в 23 час. 00 мин, после чего был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2016г. о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности, что также заняло определенный промежуток времени, поэтому у суда имелись обоснованные сомнения в проведении ФИО1 МРТ 14.11.2016г. На указанной квитанции также отсутствует печать ГБУ РД РОТЦ им. ФИО10, давшего заключение.

Кроме того, из заключения МРТ усматривается, что оно не является диагнозом и должно быть клинически интерпретировано лечащим врачом, составлено 21.11.2016г. Из него следует, что у ФИО1 обнаружены признаки гипоплазии правой позвоночной артерии и гипоплазия задних соединительных артерий. Описание травматических повреждений отсутствует.

Согласно представленной справки врача-невролога от 19.11.2016г. ФИО1 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сведения о медицинском учреждении, выдавшем справку отсутствуют, в нем указан анамнез: получил травму в ДТП, обращался в травматологическое отделение 14.11.2016г (выписка прилагается). Однако суду медицинские документы, заключение врача травматолога от 14.11.2016г. истцом не представлены.

Таким образом, допустимых доказательств о том, что истцу в результате произошедшего по вине ответчика ФИО2 14.11.2016г. дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга и др, им и его представителем суду не представлено.

Кроме того, на заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что обращался по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ООО СК "Согласие" по поводу выплаты страхового возмещения вследствие повреждения в ДТП его имущества - автомобиля, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 161000 руб. О выплате страхового возмещения вследствие повреждения здоровья он в страховую компанию не обращался.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: