Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2018 г. по делу N 33-1124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Абдуллаевой Д.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 октября 2017 года которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 "."части стоимости автомобиля марки Хендэ Соната 2005 года выпуска бежевого цвета, идентификационный номер N, в размере "." ( ".") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой Д.М. - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, объяснения истца Абдуллаевой Д.М. и ее представителя по доверенности Кушиевой Д.Г, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Абдуллаева Д.М. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву Ш.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований она указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 29.08.2013г. Решением мирового судьи от 20.04.2017 г. их брак расторгнут. От совместного брака имеют двоих детей: сына Загида, "дата" года рождения, и сына Саида, "дата" года рождения.

После прекращения брачных отношений и расторжения брака возникла необходимость раздела имущества посредством обращения в суд в связи с отсутствием согласия сторон в данном вопросе. 09.09.2016 года на ее имя был получен потребительский кредит в Сбербанке на сумму "." рублей. Указанная сумма денег была необходима для нужд семьи, а именно для погашения долгов ответчика перед физическими лицами, для погашения кредитной задолженности в банке "Пойдем" в сумме "." рублей, осуществления текущего ремонта в жилом помещении по месту проживания семьи в размере "." рублей, поездки в г.Москву для прохождения лечения одного из сыновей, приобретения телефонов марок "Айфон эс" и "Самсунг" для нее и Абдуллаева Ш. на общую сумму "." рублей. Сумму по кредитному договору согласно графику оплачивала и оплачивает по сей день она. На 01.08.2017 г. сумма долга составляет "." рублей. Поскольку денежные средства по кредитному договору были получены на нужды семьи, Абдуллаева Д.М. просит суд признать долг по потребительскому кредиту совместным долгом супругов и взыскать с ФИО2 "." долю в общем долге в размере "." руб.

Также в период брака за счет совместных средств была приобретена автомашина "Хёндай-Соната", цвет - золотистый, за государственными номерными знаками N, оформленная на имя ФИО2. В связи с чем, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, т.е. указанной автомашины.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаева Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым следует удовлетворить ее требования в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в удовлетворении ее требований о признании долга по потребительскому кредиту совместным долгом супругов, суд первой инстанции пришел к неправильному и необоснованному выводу, не принял во внимание ее доводы о том, что кредит был взят на нужды семьи, в период их проживания совместно в браке. На эти денежные средства были погашены долги ответчика перед физическими лицами, часть денег была потрачена на лечение их общего ребенка в г.Москва. При разделе имущества между супругами их долги согласно п.1 ст. 39 СК РФ должны распределять поровну между ними. В материалы дела ею были представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Рассматривая спор, суд первой инстанции не дал оценку указанным ее доводам и вынес незаконное решение, которым нарушаются ее права.

Поскольку решение суда в части взыскания с Абдуллаева Ш.Ю. в пользу Абдуллаевой Д.М. "." стоимости автомобиля марки Хендэ Соната 2005 года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер N, в размере "." ( ".") рублей, истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца Абдуллаевой Д.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции приняты во внимание и им дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Сбербанк" и Абдуллаевой Д.М. 09.09.2016г. заключен кредитный договор на сумму "." тыс. руб. сроком на 5 лет под "." годовых.

В п. 11 данного Договора указано, что кредит взят на цели личного потребления. Договор поручительства не заключался.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что полученные по кредитному договору деньги в сумме "." тыс. руб. были использованы на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик Абдуллаев Ш.Ю. отрицал осуществление ремонта в месте их совместного проживания. Кроме того истец Абдуллаева Д.М. не представила суду никаких доказательств в подтверждение данного довода.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что кредитными денежными средствами были погашены долги ответчика Абдуллаева Ш.Ю. перед третьими лицами и банком "Пойдем!".

В судебном заседании Абдуллаева Д.М. не отрицала, что обследование малолетнего сына проводилось по квоте Минздрава РФ и было бесплатным, однако указала, что понесла значительные расходы на проживание в г.Москве в течение месяца.

Суд обоснованно дал критическую оценку этим показаниям, поскольку кредит был взят в сентябре 2016, а поездка в г.Москву осуществлена в феврале 2017. Никаких доказательств расходования денежных средств сторона истца суду не представила.

Не было представлено суду доказательств того, что за счет кредитных средств приобретены два мобильных телефона для Абдуллаевой Д.М. и Абдуллаева Ш.Ю. на общую сумму "." тыс. руб.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что кредитное обязательство является личным обязательством Абдуллаевой Д.М. и полученные ею денежные средства не могут считаться использованными на нужды семьи.

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, как основанной на законе и фактических обстоятельств гражданского дела.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе указанным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Абдуллаевой Д.М. в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи