Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Магадовой А.В, Алиевой Э.З,

при секретаре Ганиевой Э.Р,

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании

по апелляционной жалобе представителя Администрации Го "город Дербент" по доверенности Айдаева Б.Р. на решение Дербентского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск Мосесова Ю. М. удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа "город Дербент" выдать ему в соответствии со ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора города Дербента, произвести выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю. М, выдать справку для представления в отделение пенсионного Фонда России по Республике Дагестан для оформления пенсии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, объяснения истца Мосесова Ю.М, просившего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Айдаева Б.Р, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Мосесов Ю.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа "город Дербент" об обязании выдать ему трудовую книжку, в связи с увольнением с должности начальника госархстройнадзора города Дербента, произвести окончательный расчет на день подачи им письменного обращения согласно ст.80 ТК РФ, выдать справку для представления в Пенсионный фонд России по Республике Дагестан для оформления пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что распоряжением главы администрации городского округа "город Дербент" от 27 января 1999 года N 36\4 он был переведен на работу в администрацию города Дербента на должность начальника госархстройнадзора города Дербента в порядке перевода. Работал в занимаемой должности успешно, не имел никаких замечаний. Применяя штрафные санкции к нарушителям градостроительной дисциплины, пополнял казну города и республики. Впоследствии возникла необходимость перехода на другую более высокооплачиваемую работу, несмотря на его неоднократные обращения, просьба об увольнении не была удовлетворена.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года администрацию городского округа "город Дербент" обязали уволить его с работы. Данное решение ответчик неоднократно пытался отменить через вышестоящие судебные инстанции.

За неисполнение решения суда ответчик привлекался к административной ответственности судебными приставами-исполнителями. 16 октября 2017 года ответчик издал приказ об увольнении его с 28 января 1999 года. Фактически из содержания приказа об увольнении вытекает, что его на следующий день после принятия на работу уволили. Тем не менее, ему не выдают трудовую книжку, не производят расчет по заработной плате и не выдают справку для представления в пенсионный фонд для оформления пенсии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кроме того, Дербентский городской суд 11 декабря 2017 года также постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления администрации городского округа "город Дербент" о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства, на что администрацией городского округа "город Дербент" подана частная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Айдаев Б.Р. просит отменить решение суда как незаконное и принятым в нарушение процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указано, что согласно учетно-статистической карточки по гражданскому делу N2-481/07 Мосесов Ю.М. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, но суд не принял во внимание это обстоятельство. Если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд прекращает производство по делу.

По указанной причине связано отсутствие в администрации ГО "город Дербент" трудовой книжки Мосесова Ю.М, так ранее в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу N2-481/07.

Суду были представлены доказательства, когда Дербентским городским судом ранее рассматривалось аналогичное гражданское дело за N2-481/07 по иску Мосесова Ю.М. к администрации г.Дербента об обязании его уволить, выплатить заработную плату, выдать справку о заработной плате в ОПФР, возмещении вреда. Но в архиве суда их отсутствуют.

Уведомлением от 16 октября 2017 года Мосесов Ю.М. извещен о необходимости предоставления в отдел правовой и кадровой работы трудовой книжки для внесения записи об увольнении.

Поскольку в настоящее время в производстве суда находится заявление администрации городского округа "город Дербент" о восстановление утраченного судопроизводства по гражданскому делу N2-481/07, то в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апелляционная инстанция полагает, что доводы изложенные в частной жалобе администрации городского округа "город Дербент" на определение суда от 11 декабря 2017 года подлежат проверке вместе с доводами апелляционной жалобы на обжалуемое решение по данному делу от 11 декабря 2017 года, поскольку эти доводы жалоб должны быть совместно рассмотрены и стороны в этом не возражают.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия рассматривая доводы частной жалобы констатирует то, что доводы частной жалобы по смыслу аналогичны доводам апелляционной жалобы(л.д. 68-69; 71-73).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на день рассмотрения дела, издав приказ от 16 октября 2017 года N184, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ не выдал ему трудовую книжку, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ не произвел выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю.М, которая производится в день увольнения работника, а также не выдал справку о его заработке для представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместо этого ответчик в нарушение требований ст.ст.66, 84.1 ТК РФ требовал, чтобы истец представил свою трудовую книжку для внесения записей.

Однако в соответствии с абз.3 ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу, и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как следует из приказа главы администрации города Дербента от 16 октября 2017 года за N Мосесов Ю.М. считается уволенным с должности начальника госархстройнадзора г. Дербента с 28 января 1999 года на основании решения Дербентского городского суда от 7 июля 2015 года.

Судом установлено, что фактически в точном соответствии с резолютивной частью указанное решение суда не исполнено. Из представленного приказа N184 от 16 октября 2017 года не видно, что Мосесова Ю.М. уволили с работы в соответствии с решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2015 года.

Так в резолютивной части указанного решения суда указано об обязании администрации городского округа "город Дербент" уволить Мосесова Ю.М. с должности начальника госархстройнадзора города Дербента.

В приказе N 184 главы администрации городского округа "город Дербент" от 16 октября 2017 года об увольнении указано, считать Мосесова Ю. М. уволенным с должности начальника госархстройнадзора г. Дербента с 29 января 1999 года, то есть на следующий день после его принятия на работу. Основанием для издания данного приказа указано решение Дербентского городского суда от 7 июля 2015 года.

Установлено, что фактически формулировка данного приказа не соответствует резолютивной части указанного решения суда.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

На день рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Мосесова Ю.М, в соответствии с требованиями ст.66 ТК РФ трудовая книжка ему ответчиком не выдана.

В тексте решения Дербентского городского суда от 7 июля 2015 года также содержатся сведения о том, что Мосесов Ю.М. "." не уволен, даже по его заявлению, расчет по заработной плате с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, также не выдана справка для представления в пенсионный фонд для оформления пенсии по старости, хотя он находится в 75 летнем возрасте.

Как установлено судом первой инстанции доводы истца о том, что он работал у ответчика и после его принятия на работу в 1999 году, подтверждаются представленными Мосесовым Ю.М. указанными ниже материалами, документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, постановлением об административном правонарушении в области строительства от 26 сентября 2003 года Мусаев Курбан подвергнут начальником инспекции Госархстройнадзора Мосесовым Ю.М. к административному штрафу в размере 300 руб. за нарушение требований ст. 9.5 КоАП РФ. Вышеназванное постановление не обжаловано и штраф Мусаевым К. оплачен, о чем Мосесов Ю.М. представил квитанцию от 9 октября 2003 года.

Также Мосесов Ю.М представил статью, опубликованную им в газете под названием "Что знает шабашник о сейсмике?". Под статьей указан автор Мосесов Ю.М. - начальник Дербентской инспекции госархстройнадзора.

Из письма главного врача ГУЗ узловой поликлиники на станции Дербент Северо-Кавказской железной дороги Алимова А.А. "." от 2 октября 2003 года видно, что оно адресовано начальнику инспекции "Архстройнадзор" Мосесову Ю.М. Из письма следует, что на территории поликлиники строится казарма для пограничников, нарушают правила пожарной безопасности, просит принять меры.

Из другого письма директора ЗУС Гашимова З.Х. 3 апреля 2009 года видно, что его письмо адресовано госархстройнадзору Мосесову Ю.М. Из письма следует, что он просит Мосесова Ю.М. рассмотреть и сообщить ЗУС, не являются самовольно захваченными земельные участки по ул. "." ул. ".", пр. "." "." Мосесов Ю.М. в суде первой инстанции уточнил содержание данного письма, указав на то, что на указанных земельных участках были возведены строения.

Из распоряжения главы администрации города Дербента от 28 ноября 2003 года следует, что в состав комиссии по приемке законченного объекта многоквартирного дома коньячного комбината включен Мосесов Ю.М. как представитель госархстройнадзора. Мосесов Ю.М. представил акт приемки законченного строительством объекта от 30 января 2004 года, который им подписан и заверен печатью инспекции госархстройнадзор.

Как следует из представленных Мосесовым Ю.М. заявлений, адресованных производственному кооперативу "Сельскохозяйственный артель" колхоз "Луч", руководителю ООО " Кадастр" о принятии его на работу, видно, что для принятия на работу потребовали представить трудовую книжку.

Между тем, Мосесов Ю.М. достиг возраста ".", тогда как пенсионный возраст в Российской Федерации составляет 60 лет для мужчин.

Необоснованными и не состоятельными являются доводы администрации городского округа "город Дербент" о том, что Мосесов Ю.М. сам должен представить трудовую книжку для внесения записи об увольнении его.

С учетом вышеизложенного, суд вынес законное и обоснованное решение об обязании администрации городского округа "город Дербент" выдать Мосесову Ю. М. в соответствии со ст.84.1 ТК РФ трудовую книжку в связи с увольнением с должности начальника инспекции госархстройнадзора города Дербента, произвести выплату всех сумм, причитающихся Мосесову Ю. М, выдать справку для представления в отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан, для оформления пенсии.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018г. по делу N 33-1152/2018 отказано в удовлетворении частной жалобы представителя Администрации ГО "город Дербент" по доверенности Айдаева Б.Р. на определение Дербентского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления администрации городского округа "город Дербент" о приостановлении производства делу до рассмотрения заявления администрации городского округа "город Дербент" о восстановлении утраченного гражданского дела N2-481\07".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 11 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Айдиев Б.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: