Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Галимовой Р.С, Магомедовой А.М,

при секретаре Увайсове Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 о приведении помещения в первоначальный вид, отказать.

Признать незаконным решение отдела Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от 04.11.2015г. N об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности "адрес", г.Махачкалы, в нежилое.

Обязать Администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" перевести "адрес" из жилого в нежилое с перепланировкой и переустройством и согласованием проектной документации.

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу ФИО1 расходы на представителя - "." руб.

В иске ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя Магомедовой С.М. - адвоката Кадирова М.И, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Магомедовой С.М. об обязании привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в первоначальный вид, мотивируя свои требования тем, что к ним поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы о том, что Магомедова С.М, самовольно произвела перепланировку жилого помещения, находящееся по адресу: "адрес" без соответствующих разрешительных документов.

Согласно акту проверки от 04.07.2016г. N 00001395, составленному Управлением муниципального жилищного контроля Администрации г.Махачкалы, Магомедовой С.М. разобрана перегородка между комнатами NN 4, 5 и 6, в ком. N 4, разобрана подоконная часть стены и устроен вместо окна самостоятельный дверной проход с лестничным маршем. Кроме того, Магомедова С.М. получила предписание N от 13.04.2016 г. для устранения обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 13.06.2016 г. Однако данное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние помещение не приведено. В отношении Магомедовой С.М. составлен протокол об административном правонарушении N от 04.07.2016 г.по ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи с/у N15 Советского района г.Махачкалы от 16.08.2016г. Магомедова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ. В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Магомедова С.М. обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании перевести жилое помещение в нежилое, взыскании морального вреда в размере "." руб. и расходов на представителя в размере "." руб.

Иск мотивирован тем, что она на основании договора купли - продажи квартиры и акта передачи от 10.06.2015г. является собственником жилого помещения "адрес" по пр. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015г.

22 сентября 2015 г. она в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ подала через МФЦ г.Махачкалы в администрацию ГОсВД "город Махачкала" заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое. К данному заявлению были приложены правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт жилого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект фасада и на пробивку дверного проема с переустройством и перепланировкой переводимого помещения проектного института "Даггражданпроект", которое зарегистрировано 24.09.2015г, дело N 66480 от 22.09.2015г. что подтверждается распиской о принятии заявления и документов.

Обстоятельств, оговоренных в ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, по которым перевод жилого помещения в нежилое невозможен, не имеется, поскольку данное переводимое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, доступ к нему возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, переводимое помещение не является частью жилого помещения, не используется ею или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, право собственности на переводимое помещение не обременено правами каких-либо лиц.

Однако Администрация г.Махачкалы нарушила п.1 статьи 12. Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о сроках рассмотрения письменного обращения. Согласно ч.4 ст.23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2016г. бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", выразившееся в не рассмотрении в установленный в ст.23 ЖК РФ срок поданное через МФЦ г.Махачкалы заявление Магомедовой С.М. от 22.09.2015г. о переводе "адрес" г.Махачкалы из жилого в нежилое, признано незаконным, постановлено обязать администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" рассмотреть заявление Магомедовой С.М. о переводе квартиры из жилого в нежилое с вынесением решения о переводе или об отказе в переводе этого помещения из жилого в нежилое. Решение в этой части должно быть исполнено в течение 10 дней.

Между тем, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2016г, администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" оно не исполнено.

Письмом от 04.11.2015 года начальника Отдела Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы от 04.11.2015г. N, ей отказано в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на не представление поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение и отсутствия решения собрания собственников жилья о согласии на перевод "адрес", с жилого на нежилое.

Данный отказ считает незаконным, поскольку поэтажный план дома был ею представлен, что подтверждается п.8 расписки о принятии документов, решение собрания собственников жилья о согласии на перевод квартиры по жилищному кодексу РФ не требуется.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 01 июня 2017 года дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Магомедовой СМ. о приведении помещения в первоначальный вид, и дело по иску Магомедовой С.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании перевести жилое помещение в нежилое, взыскании морального вреда и судебных расходов объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований и отказе в удовлетворении требований Магомедовой С.М.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно исходил из того, что Магомедова С.М. обратилась в администрацию города с заявлением о переводе жилого помещения, приложив необходимый перечень документов, поскольку судом не учтено, что данная перепланировка произведена ответчицей без соответствующих разрешительных документов, приложенные к заявлению документы Магомедовой С.М. сделаны после перепланировки. Из материалов дела усматривается, что Магомедовой С.М. изменения в жилом помещении произведены до обращения в администрацию города с нарушением действующего жилищного законодательства.

Таким образом, судом неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению. В полном объеме не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам не дана полная правовая оценка в их совокупности.

В возражениях представитель Магомедовой С.М. - Кадиров М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Магомедовой С.М. требования, суд руководствовался частью 2 статьи 23 ЖК РФ, и исходил из отсутствия у администрации оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение по причине представления Магомедовой С.М. всех необходимых документов, предусмотренных указанной нормой закона.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

По делу установлено, что Магомедовой С.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью "." кв.м, расположенная по адресу: г.Махачкала, пр. "адрес"

22.09.2015г. Магомедова С.М. обратилась через МФЦ г.Махачкалы в администрацию ГОсВД "город Махачкала" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое, приложив к нему, предусмотренные ч.2 ст.23 ЖК РФ документы, в частности: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт жилого помещения; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект фасада и на пробивку дверного проема с переустройством и перепланировкой переводимого помещения проектного института "Даггражданпроект" N1/7-51 от 18.01.2015г, согласно которому устройство дверного проема с пробивкой подоконной части двух оконных проемов в наружной стене не снижает существующую сейсмостойкость здания.

Управление по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы письмом от 04.11.2015 г. N отказало Магомедовой С.М. в переводе жилого помещения в нежилое в связи с не предоставлением поэтажного плана дома, в котором находится переводимое помещение и отсутствием решения общего собрания о согласии на перевод "адрес".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, поэтажный план дома Магомедовой С.М. был представлен вместе с другими документами, приложенными к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое 22.09.2015г, что подтверждается распиской о принятии документов.

Предоставление же решения собрания собственников жилья о согласии на перевод жилого помещения в нежилое, как правильно указано судом первой инстанции, действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

По делу также установлено, что Администрацией ГОсВД "город Махачкала" не исполнено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.04.2016 года, которым бездействие администрации города, выразившееся в нерассмотрении в установленный ч.4 ст.23 ЖК РФ срок поданное Магомедовой С.М. 22.09.2015г. заявление о переводе "адрес".Махачкалы из жилого в нежилое, признано незаконным, и постановлено обязать администрацию города рассмотреть данное заявление с вынесением решения о переводе или об отказе в переводе помещения из жилого в нежилое в течение 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Произведенная в квартире Магомедовой С.М. перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N261/17 от 20 марта 2017 года, согласно результатам которого "двухкомнатная квартира, переделанная под магазин в четырехэтажном жилом доме в г.Махачкале, по "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам, описанным в исследовательской части. При перепланировке несущие конструкции не изменены".

Кроме того, соседи Магомедовой С.М. также не возражали против перепланировки указанной квартиры, о чем свидетельствует их согласие, нотариально удостоверенное.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Магомедовой С.М.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 08 ноября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: