Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-1240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Вагидовой З.З. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вагидовой З.З. к Абдуллабековой М.Д. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения представителей истца по ордеру Шейховой С.А. и по доверенности Гаджиева Р.С, просивших решение суда отменить, ответчика Абдуллабековой М.Д. и ее представителя Канбарова Р.Б, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Вагидова З.З. обратилась в суд с иском к своей дочери Абдуллабековой М.Д. о признании имущества общей совместной собственностью супругов. В обоснование иска указала, что с ныне покойным мужем - Вагидовым Д.Г. (умер 10.09.2015г.), с "дата" состояли в зарегистрированном браке. Дом, в котором они проживали совместно в браке до его смерти по вышеуказанному адресу перешел к Вагидовой З.З.

Вагидова 3.3, до выхода на пенсию по старости, работала медсестрой, а муж работал на разных инженерных должностях, имели достаточный доход для строительства и реконструкции.

Дом был старый, ветхий и в период брака Вагидова З.З. с мужем, за счет общих средств, произвели в нем капитальный ремонт и реконструкцию, а также пристроили новое жилое помещение размерами (15 х 5) метров и многое другое. Все это значительно увеличило состояние дома, его вид и стоимость. То обстоятельство, что они произвели капитальный ремонт, значительно улучшившее состояние дома и его стоимость подтверждается объяснениями свидетелей: Гаджиева С.А, Гаджиева Д.М, Адильгереевой А.А, которые выполняли все эти работы.

Абдулабекова М. оформила весь дом на свое имя, ссылаясь на то, что по договору купила у ее мужа их дом. Указывает, что Вагидов Д.Г. не вправе был распоряжаться целым домом, поскольку дом являлся совместно нажитым имуществом.

Просит признать дом, расположенный по адресу: "адрес", в "адрес" РД совместной собственностью Вагидовой З.З. и умершего 10.09.2010г. Вагидова Д.Г.

Ответчик Абдуллабекова М.Д. и ее представитель, Канбаров Р.Б. исковые требования не признали и просили прекратить дело со ссылкой на ст.220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решения суда между теми же сторонами и по тому же основанию и по тому же предмету спора. При этом пояснили, что вопрос о том, является ли спорное домостроение совместной собственностью супругов Вагидовой З.З. и Вагидова Д.Г был рассмотрен при апелляционном рассмотрении гражданского дела по иску Вагидовой З.З. к Абдуллабековой М.Д. о признании договора купли продажи дома недействительным. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 июля 2017 года доводы Вагидовой З.З. о том, что в период брака с мужем Вагидовым Д. произведены существенные неотделимые улучшения названного имущества были отвергнуты в связи с непредставлением доказательств в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагидова З.З. и ее представитель Гаджиев Р.С. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в суде подтвердились доводы истца о том, что спорный дом в том виде, в котором находился на момент заключения брака с Вагидовым Д.Г, не существует, что в доме были произведены существенные изменения, которые в несколько раз увеличили стоимость дома. Считают, что ответчики не опровергли ее доводов, а свидетели по делу подтвердили, что капитальный ремонт и пристройка в доме были сделаны в период, когда она жила с Вагидовым Д.Г, то есть на их совместные средства.

Из материалов дела также следует, что дом старый и был построен в пятидесятых годах прошлого века, соответственно, было очевидным, что дом должен был перестраиваться и ремонтироваться для того, чтобы на данный момент был пригодным для проживания. Она проживала в спорном доме с 1965г, очевидно, что неоднократно дом капитально перестраивался, достраивался и менялся за счет ее с мужем общих средств. Автор жалобы указывает и на то, что суд, отказывая в иске, необоснованно сослался на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД указано, что доказательств произведения существенных неотделимых улучшений названного имущества в период совместной жизни истицы с Вагидовым Д. в материалы дела не представлены. Суд, при этом, указал на то, что данный вывод апелляционной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Апелляционная инстанция не рассматривала иск о признании имущества совместной собственностью супругов в виду того, что подобных требований она никогда не заявляла, следовательно доказательства представлять об указанном не было необходимости.

Считает, что вывод коллегии по ранее рассмотренному делу никак не препятствуют ее новому иску об установлении права совместной собственности супругов на имущество. Судебная коллегия выводов о том, что доказательств о произведении существенных улучшений в доме не имеется, не делала указав лишь о том, что в конкретном рассматриваемом деле доказательства не представлены. Существенно и то, что судебная коллегия Верховного суда РД в определении от 10.07.2017 г. сослалась на то, что истица требования о признании спорного жилого дома совместной собственностью супругов по делу не заявляла. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов считает необоснованным. По мнению автора жалобы, действующее законодательство не устанавливает каких - либо сроков для обращения в суд с иском о признании общим имуществом супругов.

Суд признал срок исковой давности пропущенным со ссылкой на свидетеля, который пояснил, что при нем Джамалав говорил, что оформил дом на дочь, а жена говорила, что он неправду говорит. Суд сослался на свидетелей, которые по делу не были допрошены, нарушив принцип непосредственности, поскольку согласия на оглашение показаний из другого дела она не давала, как и ее представитель.

Судом не учтено, что при рассмотрении гражданского дела по иску о признании договора купли-продажи дома недействительным ответчица Абдуллабекова М.Д. заявляла о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, доказывая, что ей было известно о заключении договора Вагидовым Д. с ней в тот же год, когда его составили. По этим же основаниям оспаривалось судебное решение и в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам. Однако, судебная коллегия не нашла оснований для применения сроков исковой давности к исковым требованиям о признании договора купли-продажи и иным требованиям по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес по существу решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что между Вагидовым Д. и Яхъяевой З. был заключен брак 25 июля 1968 года согласно свидетельству о заключении брака N 013626.

Согласно свидетельству о смерти за номером 1-БД N "." Вагидов Д.Г. умер 10.09.2015 года.

Согласно договору купли-продажи земли и дома от 11.03.2013г. Вагидов Д.Г. продал, а Абдуллабекова М.Д. купила жилой дом, общей пл.151 кв.м, в том числе, жилой 53,8 кв.м. и земельный участок общей площадью "." кв.м. с кадастровым номером ".".

Сторонами не оспаривается, что указанный дом принадлежал отцу покойного Вагидова Д.Г. и что он перешел к покойному в порядке наследования.

Доводы жалобы о том, что в спорном доме за счет совместных средств супругов были произведены существенные изменения, которые в несколько раз увеличили стоимость дома, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Из содержания показаний свидетелей, допрошенных в суде, не следует безусловный вывод о том, что в спорном доме за счет совместных средств супругов производились значительные улучшения. Суд первой инстанции, правомерно отнесся к показаниям свидетеля Гаджиева С. критически, поскольку последний является зятем истца и заинтересован в том, чтобы спорный дом достался его сыну.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с постановленным по делу правильным по сути решением, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о неверном применении судом срока исковой давности во внимание судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица о предполагаемом нарушении своего права должна была узнать с того момента, когда узнала об отчуждении дома. Однако, в суд с настоящим требованием истица обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что также учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно того, что спорный дом не является супружеским имуществом, а также к иной оценке доказательств по делу.

Между тем, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных объективных и достоверных доказательств того, что спорное домовладение является совместным имуществом супругов, истицей не представлено ни в суд первой инстанции, ни содержит указание на них и апелляционная жалоба. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: