Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Устаевой Н.Х,
судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,
при секретаре Ганиевой Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора АО "Производственное объединение ЕлАЗ" Галимова К.С. на решение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017 г, которым постановлено:
"Исковые требования Агаевой У. К. и ООО "Евротранс-1" к филиалу "СГ АСКО" г.Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоде, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с филиала "СГ АСКО" г. Краснодар в пользу Агаевой У. К. пени (неустойки) 3367 руб, компенсацию за моральный вред 3 тыс, всего 6367 (Шесть тысяч триста шестьдесят семь) р.
Взыскать с филиала "СГ АСКО" "адрес" в пользу 000 "Евротранс-1" пени(неустойки) 1784руб, компенсацию за моральный вред 2 тыс.р, всего 3784 (Три тысяча семьсот восемьдесят четыре) р.
Взыскать ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" в пользу Агаевой У. К. невозмещенной части ущерба 259819руб. и в оплату услуг представителя 10тыс.рублей, компенсацию за моральный вред-5 тыс.р, всего 274819 (Двести семьдесят четыре тысяча восемьсот девятнадцать) р.
Взыскать ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" в пользу 000 "Евротранс-1" невозмещенной части ущерба 136398руб. компенсацию за моральный вред - 3 тыс, всего 139398 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) р.
В остальной части исковых требований, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, выслушав представителя истца Агаевой У.К. "." по доверенности Мустафаева Р.А, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Агаева У. К. и ООО "Евротранс-1" обратились в суд с иском к "СГ АСКО" г.Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" о взыскании денежных средств с ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" в пользу Агаевой У.К.- 1 369 819 руб. 33коп. и в пользу ООО "Евротранс-1"-166 398руб. 67 коп.; также с "СЕ АСКО" г.Краснодар в пользу Агаевой У.К. -21961руб. 50коп. и в пользу ООО "Евротранс-1" ООО "Евротранс-1"- 11637руб. В последующем, исковые требования увеличены и Агаева У.К. просит взыскать "СЕ АСКО" г.Краснодар за моральный вред в сумме 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2013 года в 02 час. 30 минут, на 141 км. А/Д. Волгоград -Элиста близ г, Элиста, водитель Казаков Р. А. управляя автомобилем УМК -6Е на шасси "Камаз-53288-15" по доверенности, допустил столкновение с а/м МАК Р 19.414 г/н "." и полуприцепом 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н "." 05.
Постановлением об АНН N18810008140000782509 Казаков Р.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Транспортное средство МАМ Р 19.414 г/н "." принадлежит ООО "Евротранс-1", а полуприцеп 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н "." - Агаевой У.К.
Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н "." принадлежащей Агаевой У.К. с учетом износа заменяемых частей составляет 364402 руб. 73 коп.
Согласно отчета N335/11-2 стоимость восстановительного ремонта а/м МАН Р 19.414 г/н N принадлежащей ООО "Евротранс-1" с учетом износа заменяемых частей составляет 191 815руб. 27 коп.
Казаков Р.А. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - в данном случае ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ"
Общая сумма ущерба: 364 402руб. 73 коп. +191 815руб. 27 коп. = 556 218руб.
В интересах потерпевших представитель истцов Мустафаев Р.А. обратился с заявлениями в ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" (заявление направлено по почте 22.01.2016г, вручено 04.02.2016г.) и ФИЛИАЛ "СГ "АСКО" г. Краснодар (заявление направлено по почте 17.05.2016г, вручено 25.05.2016г.).
Письмом от 12.02.2016г. ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" отказало в выплате ущерба, потребовав заключение страховой компании и документы о способе и сумме выплаты.
Филиал СГ "АСКО" г. Краснодар со значительной задержкой 21.11.2016г. платежными поручениями 37361 и 37333 выплатил в пределах лимита сумму 160 000руб. из пропорционального расчета: ООО
"Евротранс-1" - 55 416руб. 60коп, Агаевой У.К. - 104 583руб. 40коп.
В связи с задержкой выплаты на срок (25.06.2016г. последний день приятия решения о страховой выплаты, 21.11.2016г. день оплаты суммы ущерба) 150 дней, Филиал "СГ "АСКО" г. Краснодар должен выплатить неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования.
На день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату (25.06.2016 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5 %. Следовательно, сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составит:
в пользу ООО "Евротранс-1" 10,5 : 75 х 55416,60 : 100 = 77руб. 58коп. в день 77.58х150дней= 11637руб.
в пользу Агаевой У.К. 10,5 : 75 х 104583,40 : 100 = 146руб. 41коп. в день. 146,41x150дней = 21961руб. 50коп.
В целях досудебного урегулирования спора ответчику ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" в ответ на письмо от 12.02.2016г. было направлено письмо (18.02.2016г.) с требованием осуществить выплату, которое оставлено без внимания.
При телефонном разговоре с заместителем начальника юридического отдела ДПР и ПО ОАО "ПО ЕлАЗ" Жариковой Е.А, "." тел.( "." последняя подтвердила факт получения письма, но сослалась на то, что решение по делу не будет приниматься до получения расчетов страховой компании.
После получения выплаты от Филиала "СГ "АСКО" в адрес ответчика ОАО "ПО ЕлАЗ" 01.12.2016г. была направлено повторное требование о добровольной оплате, не покрытой страховым возмещением части ущерба в пользу ООО "Евротранс-1" 136 398руб. 67коп, в пользу Агаевой У.К. - 259 819руб. 67коп.
Дополнительно было заявлено требование об оплате упущенной выгоды в пользу Агаевой У.К. на сумму 1080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей в виде убытков от неполучения прибыли от использования своего имущества, которое до ДТП приносило ей доход по договору аренды в размере 30 000руб. в месяц.
Истцы дали ответчику срок для принятия решения о добровольной оплате 3 дня. Однако ответчик свое обязательство не выполнил.
Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи Истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, что повлекло дополнительные расходы. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.
Представляя интересы истцов по данному делу, Мустафаев Р.А. составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, судебных заседаниях.
Просил взыскать с ФИЛИАЛ "СЕ "АСКО" г. Краснодар неустойку (пени) в пользу Агаевой У.К. - 21961руб. 50коп, за моральный вред- 100000 рублей, взыскать с ФИЛИАЛ "СЕ "АСКО" г. Краснодар неустойку (пени) в пользу ООО "Евротранс-1" - 11637руб.; взыскать с ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ": в пользу Агаевой У.К. часть ущерба: - 259819руб. 67коп, упущенную выгоду 1080 000руб, расходы на представителя 30000руб.; взыскать с ОАО "Производственное объединение ЕЛАЗ" в пользу ООО "Евротранс-1" часть ущерба: - 136398руб. 67коп, расходы на представителя 30000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Производственное объединение ЕлАЗ" Галимов К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, филиал "СГ АСКО" г. Краснодар, ООО "Евротранс-1", АО "Производственное объединение ЕлАЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в письме зам. Начальника юридического отдела ДПРиИО Е. А. Жаринова от 20.02. 2018года просит суд при рассмотрении данного дела обратить внимание на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспаривемого решения Карабудахкентским районным судом, выразившееся в неправильном толковании и применений положений статей 151, 1099 ГК РФ, ФЗ "О правах потребителя", статей 22,28, 29, 33, 40, 151, 225 ГПК РФ, учесть доводы, изложенные АО "ПО ЕлАЗ" в апелляционной жалобе от 21.03. 2017года N 72/005-12-35.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений статей 151, 1099 ГК РФ, ФЗ "О правах потребителя", статей 28, 22, 33, 40, 151, 225 ГПК РФ на основании следующего.
В суде первой инстанции ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" было заявлено ходатайство о том, что при принятии искового заявления к производству судом были нарушены правила о подсудности и то, что исковые требования истцов к филиалу "СГ АСКО" г.Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" не могут быть объединены в производство по одному делу (возражения на исковое заявление от 30.12.2016 N 72/005-12-77, от 26.012017 N 72/005-12-11, от 16.02.2017 N 72/005-12-28).
Определением Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2018года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" о выделении иска в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы о подсудности и подведомственности соблюдены, а исковые требования могут быть объединены в одно производство.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствует нормам действующего законодательства и не обоснованы, ввиду следующего.
Согласно правилам определения процессуального соучастия (ст. 40 ГПК
РФ) совместное обращение в суд нескольких истцов (к нескольким ответчикам)
возможно, в частности, в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Истцы при предъявлении совместного искового заявления к нескольким Ответчикам нарушили требования указанной нормы, а именно:
предметом спора являются разные права и обязанности Истцов и Ответчиков:
- предметом требований Истцов к филиалу "СГ АСКО" г.Краснодар является взыскание неустойки, морального вреда, а требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей;
- предметом требований Истцов к ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" является взыскание части ущерба, упущенной выгоды, расходов на представителя, при этом не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, т.к. правоотношения возникли в результате ДТП.
Следовательно, исковые требования Истцов к филиалу "СГ АСКО" г. Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" не могут быть объединены в производство по одному делу.
Кроме того, при предъявлении искового заявления ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" истцами не соблюдены требования ст. 28 ГПК РФ.
Изменение подсудности по выбору истца в данном случае не применимо, т.к. предмет исковых требований к ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" не входит в перечень случаев, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования к ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" должны были быть выделены отдельное производство (п. 3 ст. 151 ГПК РФ) и согласно п.п.2 ст.33 ГПК РФ дело должно было быть передано на рассмотрение по правилам подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2018года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" о выделении иска в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан отменить.
Решение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для выделения в отдельное производство в установленном законом порядке исковых требований ООО "Евротранс-1" к филиалу СК "Аско" г. Краснодар и ОАО "Производственное объединение ЕлАЗ" о взыскании ущерба.
В части требований Агаевой У.К. к этим же ответчикам дело направить для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.