Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО13,

Судей ФИО12 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 по РД, а также ФИО2 о признании решения ФИО2 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от "дата" об отказе в принятии ФИО3 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 по РД, а также ФИО2 о признании решения ФИО2 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от "дата" об отказе в принятии ФИО3 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 по РД, а также к ФИО2 о признании решения ФИО2 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от "дата"г. об отказе в принятии ФИО3 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

Иск мотивирован следующим.

"дата" ФИО3 поступил на службу в Уголовно-исполнительную систему ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Республике Дагестан.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по РД N-л/с от "дата" ФИО3 был уволен с должности младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по Республике Дагестан по п."3" ч.1 ст.58 по ограниченному состоянию здоровья.

Считает, что он и члены его семьи в соответствии со ст.4 Федерального закона N-Ф3 от "дата" "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) имеют право на получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная выплата).

"дата", он подал в ФИО1 по РД по рассмотрению вопросов предоставлению сотрудникам ФИО1 по РД единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ФИО1 по РД) соответствующий рапорт о постановке на учет для получения единовременной выплаты с приложением документов, указанных в п. 5 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N "О представлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждении и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ".

В подтверждении этого им получено у секретаря ФИО1 по РД справка о принятии полного пакета документов "дата".

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Порядка формирования и работы ФИО14 учреждений и органов УИС по рассмотрению вопросов предоставлению сотрудникам учреждении и органов УИС единовременной выплаты, установленной приказом ФИО2 от "дата" N, в июне 2017 года на заседании ФИО1 по РД был рассмотрен представленный истцом пакет документов. В соответствии с Порядком была осуществлена проверка сведений, содержащихся в документах, и установлено в соответствии представленных документов для получения единовременной выплаты перечню, определенному в Правилах, а также установленному порядку оформления. По результатам рассмотрения принято решение об отказе ему в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N, и отсутствием права на получение в соответствии с п. п. 10 и 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N (в связи с увольнением без права на пенсию).

Из выписки протокола N от "дата" следует, что ФИО2 по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФИО2, образовательных организаций, учреждений, непосредственно подчиненных ФИО2, единовременной выплаты был рассмотрен его рапорт.

Одновременно в постановке на учет для предоставления единовременной выплаты ему и членам его семьи было отказано. Отказ мотивирован тем, что у него отсутствует обязательные документы, предусмотренные п.5 Правил.

В ходе заседания ФИО2 установлено, что у него состав семьи составляет 4 (четыре) человека ФИО3, супруга ФИО4, 1986 года рождения, дочь ФИО5, 2010 года рождения, сын ФИО6, 2013 года рождения.

Однако члены семьи по настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", в жилом помещении общей площадью 17,9 кв. метров. Данное жилое помещение, согласно свидетельства о государственной регистрации права, серия 05-АА N от "дата", принадлежит его отцу ФИО7.

Из выписки протокола N от "дата" следует, что ему отказано в постановке на учет для получения единовременной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N.

ФИО2 делает вывод, что он не представил обязательные документы, предусмотренных п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N (не представлены данные о регистрации детей), и отсутствием права на получение в соответствии с п.п.10 и 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" N (в связи с увольнением без права на пенсию).

Считает указанное выше решение ФИО2 неправомерным, ущемляющим его права и интересы и членов его семьи.

Исходя из нормативных правовых документов, регулирующих вопросы представления единовременной выплаты и постановки на учет для получения такой выплаты, можно утверждать, что законодатель не ставит предоставление сотруднику единовременной выплаты в зависимости от наличия у него членов его семьи и информации о постоянной (временной) регистрации, полноты предоставленных документов. При определенной нуждаемости в предоставления социальной выплаты учитывается исключительная фактическая обеспеченность семьи сотрудника общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

По вопросу отсутствия информации о регистрации детей поясняет, что порядок регистрации граждан, включая "." лиц, по месту жительства определяется Приказом ФМС ФИО8 N от "дата" "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывании и по месту жительству в пределах РФ". Кроме того, данная сфера деятельности и правового регулирования, касающейся прописки граждан, затрагивается и в нормах Гражданского кодекса. В частности, ст.20 ГК РФ устанавливает, что место жительства "." детей определяется по месту их законных представителей в данном случае - родителей. Данное положение Гражданского кодекса означает, что дети и подростки могут быть зарегистрированы в жилом помещении только там, где зарегистрировано на постоянной основе и постоянно проживает их родители.

При этом, как указано в абз.4 п.п."а" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N, регистрация лица или отсутствия таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализация прав и свобод граждан, и предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ФИО2 установлено совместное проживание ФИО3 и членов семьи, не подвергается сомнению тот факт, что жилые помещения на праве собственности у них отсутствуют. Кроме того, его нуждаемость и членов его семьи в предоставлении единовременной выплаты, как следует из выписки протокола N от "дата", была установлена и под сомнение не ставилась.

Таким образом, считает, что вывод ФИО2 о том, что ему не представлены документы, предусмотренные п.5 Правил, ошибочны, так как данный факт не нашел своего подтверждения.

Вышеизложенное подтверждается справкой, выданной ему ФИО1 по РД "дата" за подписью секретаря ФИО14 в том, что документы, необходимые при рассмотрении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства РФ от "дата" N приняты "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО2 РФ не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что ФИО2 РФ по отношению него никакого решения не выносило, поскольку все вопросы, связанные по предоставлению единовременной социальной выплаты с 2015 года занимается ФИО1 РФ по РД. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 по Республике Дагестан по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Просит признать решение ФИО1 РФ по РД об отказе в принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО3 подал в ФИО1 по РД по рассмотрению вопросов по предоставлению сотрудникам ФИО1 по РД единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее ФИО1 по РД) рапорт о постановке на учет для получения единовременной выплаты с приложением документов, указанных в п. 5 Правил.., утвержденных постановлением Правительства РФ от "дата" года N "О представлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждении и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ".

Согласно выписки из протокола заседания ФИО1 по РД по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФИО1 по РД и подведомственных учреждений Уголовно-исполнительной системы РД, а также сотрудникам учреждений, непосредственно подчиненных ФИО2 и дислоцирующихся в республики Дагестан, и в случаях, установленных законодательством Российской федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органе, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.06.2017г. N ФИО3 отказали в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.04.2013г. N (не представлены данные о регистрации детей) и отсутствием права на получение в соответствие с п.п.10 и 14 Правил (в связи с увольнением без права на пенсию).

В своем исковом заявлении истец ФИО3 требует признать решение ФИО2 по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.06.2017г. об отказе в принятии ФИО3 и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

Из вышеизложенного следует, что ФИО3 отказал в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО1 по РД, а не ФИО2. Однако, истец предъявил требования о признании решение ФИО2 об отказе в постановке его и его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение ФИО2 является не надлежащим ответчиком, так как решение об отказе в постановке истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты оно не выносило.

Как усматривается из материалов дела, истец на замену ненадлежащего ответчика другим лицом в суде первой инстанции не согласился.

Однако, в апелляционной жалобе истец просит признать решение ФИО1 РФ по РД об отказе в принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая иск, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: