Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-126/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ашурова А.И,

судей Гебековой Л.А, Сатыбалова С.К,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску З.С. к А.Р, Б.А, о признании доверенности, договора купли-продажи и передаточного акта, записи в ЕГРП о праве собственности в отношении земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки, восстановив права собственности, иску А.А.Р, А.А. к З.С, А.Р. о признании недействительными договор купли-продажи, передаточного акта, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам представителей Б.А, Р.К. и Т.М, представителя А.А.Р. и А.А. - А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 сентября 2017 года,

установила:

З.С. обратилась в суд с иском к А.Р, Б.А, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, нотариусу А.М. в котором просит признать недействительными доверенность от 31 августа 2016 года, выданной от её имени на имя Б.А.(бланк серии "адрес", договор купли-продажи от 7 сентября 2016 года и передаточный акт от 7 сентября 2016 года, заключенных от имени З.С. с А.Р. в отношении земельного участка площадью 1 000,3 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенного по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-5, участок N 174, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) о праве собственности А.Р. на указанный земельный участок, применить последствия названной сделки, восстановить право собственности и записи в ЕГРП на данный объект недвижимости прежнего собственника - З.С.

Указывая в обоснование, что спорный земельный участок принадлежал ей, праве собственности, которое было зарегистрировано 17 февраля 2010 года, на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года. С момента приобретения, она открыто и добросовестно владела своим недвижимым имуществом, намерений его продавать либо иным образом распорядиться земельным участком не имела. Однако ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок по договору купли-продажи от 7 сентября 2016 года, по доверенности, выданной от ее имени на имя Б.А, продан А.Р, произведена регистрация перехода права собственности на покупателя. Между тем, она не продавала земельный участок, договор купли-продажи не заключала, доверенность на совершение сделки не выдавала.

Судом первой инстанции к участию по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Р.А. и А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.С, нотариусы Н.И. и М.М.

Третьи лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета А.А.Р. и А.А. обратились в суд с исками к З.С, А.Р, в котором просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N в МКР-5 от 30 октября 2009 года, передаточный акт, свидетельство о государственной регистрации права собственности на этом земельный участок от 17 февраля 2010 года на имя З.С, исключить запись о регистрации права собственности на спорный участок на имя З.С. N от 17 февраля 2010 года, договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000,3 кв.м. от 7 сентября 2016 года, заключенный между З.С. с А.Р, передаточный акт от 7 сентября 2016 года о передаче земельного участка с кадастровым номером 05:40:000024:6553, расположенного по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-5, участок N 174, исключить запись в ЕГРП о праве А.Р. на указанный земельный участок, применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от 30 октября 2010 года.

Иск А.А.Р. мотивирован тем, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N 56, на девичью фамилию, ей был выделен земельный участок под индивидуальное строительство расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер. Согласно иска З.С, в 2006 году справкой Управления архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкала земельный участок определен под номером 174 в МКР-5, и был поставлен на кадастровый учет. Как следует из иска З.С, последняя приобрела этот участок по договору купли-продажи от 30 октября 2009 году и зарегистрировала право собственности на него 17 февраля 2010 года. Однако, с момента выделения земельного участка, она, А.А.Р, ни З.С, ни кому-либо другому лицу указанный земельный участок не продавала, никого не уполномочивала на его продажу. Полагает, что З.С. незаконно, без ее согласия оформила на себя документы, тем самым незаконно присвоила земельный участок.

Также указывает, что с 1991 года состоит в зарегистрированном браке с А.А, и не могла без его согласия решать вопросы, касающиеся совместно нажитого имущества.

Иск А.А. мотивирован тем, что он с 20 октября 1991 года состоит в браке с Р.А. В период брака его супруге под девичьей фамилией был выделен земельный участок N 174 в МКР-5 п.Семендер. Как ему стало известно, З.С. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от 30 октября 2010 года. Однако он такого согласия на совершение сделки по отчуждению совместного имущества своей супруге не давал. Тем более, как утверждает супруга, что не никому не продавала этот земельный участок.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 29 сентября 2017 года исковые требования З.С. удовлетворены, в удовлетворении исков третьих лиц А.А.Р. и А.А. отказано.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним представители Б.А, Р.К. и Т.М, представитель А.А.Р. и А.А. - А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители Б.А, Р.К. и Т.М, представитель А.А.Р. и А.А. - А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, З.С, ее представитель Х.Ш, П.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, об уважительности причин суд апелляционной инстанции не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, на основании чего и в силу положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможность рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и проверив в их пределах обжалуемое решение (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п.1 ст.185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи от 30 октября 2009 года, за З.С, зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:6553, площадью 1 000,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, п.Семендер, МКР-5, участок N 174, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N.

Из оспариваемого договора купли-продажи (купчая) от 27 сентября 2016 года, З.С. продала А.Р. указанный земельный участок. В день подписания договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому покупатель принял земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом отрицалось учинение записей и подписи в договоре купли-продажи, акте передачи земельного участка, заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном в регистрационную службу, а также в доверенности выданной от её имени Б.А. на совершение сделки, в связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 58/17 от 10 апреля 2017 года, по результатам исследования сделан вывод о том, что рукописные записи " З.С." и подписи от ее имени в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте, заключенных от имени З.С. с А.Р, составленных в отношении земельного участка N 174 с кадастровым номером 05:40:000024:6553, выполнены Б.А, а не самой З.С..

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее недействительность сделок, защиту права собственности, пришел к выводу, что договор купли-продажи (купчая) от 27 сентября 2016 года является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям ч.1 ст.160, п.2 ст.434, ч.1 ст.549, ст.550 ГК РФ, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения З.С, помимо её воли.

Таким образом, названные выше договор и акт от 27 сентября 2016 года не могут являться доказательствами заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка.

Отсутствие воли З.С. на распоряжение принадлежащим ей земельным участком подтверждается указанным выше заключением почерковедческой экспертизы от 10 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация перехода права на данный земельный участок не может быть признана законной.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске Чамсединовыми срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представителем З.С. было заявлено о пропуске Чамсединовыми срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов все документы, связанные с регистрацией права собственности Р.А, в том числе и кадастрового учета, на земельный участок были предоставлены в регистрирующие органы от имени Рахматулаевой А.Р.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент сделки) государственная регистрация проводится после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Каких-либо препятствий для регистрации перехода права регистрационной службой не установлено.

Исходя из п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки либо, когда лицу, обратившемуся за судебной защитой, стало известно об этом.

Исполнение договора купли-продажи земельного участка от 30 октября 2009 года началось со дня передачи земельного участка от продавца ( Р.А. к покупателю ( З.С.) по передаточному акту от 30 октября 2009 года.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявлению истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в ЕГРП за З.С. - 17 февраля 2010 года.

Факт регистрации права на спорный земельный участок за иным лицом, в отсутствии их воли, является нарушением прав истцов, а в силу того, что информация, содержащаяся в ЕГРП носит открытый характер, то истцы, действуя добросовестно, с должной заботой и осмотрительностью в отношении своего имущества, неся бремя его содержания, должны были узнать о нарушении их права именно с момента проведения регистрации права на спорный земельный участок за посторонним лицом - с 17 февраля 2010 года.

Вместе с этим, обстоятельством о наличии воли у Р.А. на отчуждение спорного земельного участка, косвенно подтверждено подписанием ею же доверенности от 23 октября 2013 года на имя П.С, на полномочия распорядиться земельным участком, что фактически является соглашением сделки купли-продажи земельного участка, совершенной в 2009 году. Следовательно, о наличии доверенности от 9 сентября 2009 года, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка от 30 октября 2009 года, Р.А. узнала не позднее 23 октября 2013 года, в суд она обратилась 7 июня 2017 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов, З.С. открыто пользуется и владеет земельным участком, оплачивает земельный налог, начиная с момента его приобретения. Следовательно, Р.А. и А.А. - ее супруг, знали или, во всяком случае, могли знать об отчуждении земельного участка в пользу З.С.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Чамсединовых и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чамсединовыми исковых требований, как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Л.А. Гебекова

С.К. Сатыбалов