Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Биремовой А.А,

судей Гасановой Д.Г. и ФИО16

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. М. М. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата", которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Османова М.К. к Шахмурадову Н.Б. и М. М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

Обязать Шахмурадову Н. Б. устранить препятствия Османову М. К. в пользовании земельным участком расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", уч. 959, площадью 543,7 кв.м, с кадастровым номером N освободив самовольно захваченный земельный участок, площадью 62 кв.м, обязать Шахмурадову Н.Б. снести за свой счет самовольно возведенное строение размером 5,5x4,5 метров, общей площадью 24,75 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик-1 (мкр Эльтав).

Обязать М. М. М. устранить препятствия Османову М. К. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес", уч. 959, площадью 543,7 кв.м, с кадастровым номером N, освободив самовольно захваченный земельный участок, площадью 43 кв.м, обязать М. М.М. снести за свой счет забор длиной 13 метров, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик-1 (мкр. "Эльтав").

Взыскать с М. М. М. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме N (тридцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г, объяснения представителя М. М.М. - Шихамирова Б.М, Шахмурадовой Н.Б, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Османова М.К. - Османова М.К, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Османов М.К. обратился в суд с иском к Шахмурадовой Н.Б. и М. М.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование исковых требований указала, что его матери, Османовой П.М. на праве собственности принадлежал земельный участок N, общей площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", МКР "Эльтав". Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Османова П.М. в 2009 году приобрела земельный участок N на основании Договора купли-продажи и передаточного акта от "дата", с кадастровым паспортом земельного участка. После приобретения, она долгое время не ходила на земельный участок, по состоянию здоровья, так как являлась инвали "адрес"-й группы. В виду болезни Османовой П.М. и отдаленности проживания, ее интересы представлял старший сын Османов М.К. В последующем, на данном земельном участке вырыл траншею для фундамента дома, завез строительный материал, для начала строительства дома.

В 2013 году после смерти матери, Османов М.К, унаследовал данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону N "адрес"4. В виду занятости на указанный земельный участок он приехал в 2015 году, при сличении расположения земельного участка N с правоустанавливающими документами, выявилось, что границы участка нарушены ответчиками, на участке возведено однокомнатное строение и шлакоблочный забор. Когда он стал разбираться, то выяснялось, что соседка его участка, Шахмурадова Наида возвела жилую комнату размером 5,5 х 4,5 метров, самовольно заняв 1/3 часть его земельного участка без правоустанавливающих документов, по сути, являющейся самовольной постройкой. Забора разделяющего их участки не имеется.

С другой стороны сосед данного участка Шихамиров Багавдин, муж собственника прилегающего земельного участка М. М, самовольно возвел капитальный шлакоблочный забор высотой 2м 80см. и длиной 13 метров, самовольно заняв 1/3 часть его земельного участка без правоустанавливающих документов. Жилые и не жилые постройки ответчиков Шахмурадовой Н.Б. и М. М.М. создают препятствия в пользовании его земельным участком, так как он планирует осуществить строительство придомовых строений, на принадлежащем ему на праве собственности согласно Выписке из ЕГРПН от N. земельном участке.

Со слов брата Османова Магомеда, он неоднократно пытался убедить их освободить земельный участок и снести самовольные постройки, но ответчики отказались выполнять указанные требования.

Воспользовавшись отсутствием бывшего собственника, Османовой

П.М, ответчики фактически самовольно, без правоустанавливающих документов, заняли часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Так как, согласия между ним и Шахмурадовой Н.Б, а так же М. М.М. о сносе самовольно возведенных строений и восстановлении границ земельных участков, не достигнуто.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком расположенным, по адресу: г. Махачкала, "адрес", тупик-1 (мкр. "Эльтав"), снести указанные выше строения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. М.М. просит решение суда отменить и приять по делу новое решение об отказе в иске. Она указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение эксперта N от "дата", и сделал вывод о том, что она пользуется частью земельного участка истца Османова М.К, составляющей 43кв.м, отошедшей к ней в связи с возведением капитального забора. М. М.М. фактически занимает участок площадью 507 кв.м,

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" за М. М.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, МКР Эльтав, уч. 642 "а", литер А, о чем в ЕГРН "дата" сделана запись регистрации N.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН и публичной кадастровой карты. Граница земельного участка установлены.

Указанные документы в распоряжении эксперта не были представлены. Экспертиза проведения экспертом без учета сведений о характеристиках земельного участка М. М.М.

Вывод эксперта, что Конфигурация земельного участка истца Османова М.К. N, с кадастровым N, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР "Эльтав" соответствует конфигурации участка по кадастровому паспорту - распечатке представлено истцом сделанной по Интернету, не соответствует фактическим материалам дела.

Из заключения эксперта N от "дата" следует, что площадь участка N Османова М.К, с кадастровым N, по фактическому пользованию не соответствует площади того же участка по правоустанавливающим документам.

Границы по кадастровому паспорту нарушены фактическим месторасположением земельного участка, ограниченного точками (1-2-3-11а-11-10-12-1), принадлежащего Османову М.К. N, с кадастровым N, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР "Эльтав", следующим образом, а именно:

- частью земель, участок "в" площадью 195 кв.м, расположенных за пределами границ участка, ограниченный точками (а-б-г-д-е-ё-ж-н-а) по кадастровому учёту (материалам дела) и приобретённых истцом за счёт земель общего пользования - непосредственно расположенных улиц и дорог-проездов;

- частью земель, участок "а" площадью 74 кв.м, в т.ч. 12 кв.м, жилого дома "al", расположенных в пределах границ участка Шахмурадовой Н.Б, ограниченный точками (б-в-г-д-е-11а-п-б) по фактическому пользованию (на день осмотра), на которые претендует ответчик Шахмурадова Н.Б.;

- частью земель, участок "б" площадью 43 кв.м, расположенных в пределах границ участка М. М.М, ограниченный точками (е-ё-ж-10-11-11а-e) по фактическому пользованию (на день осмотра), на которые претендует ответчик М. М.М.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что ею самовольно захвачен земельный участок площадью 43 кв.м, не основан на материалах гражданского дела.

Кроме того, она не согласна с тем, что с нее взыскали в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок N, общей площадью 544 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", МКР "Эльтав" принадлежал Османовой П.М. на праве собственности.

В 2013 году после смерти Османовой П.М. земельный участок унаследовал ее сын Османов М.К, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону N "адрес"4.

Данный земельный участок зарегистрирован за Османовым М.К.

Судом установлено, что согласно ответу администрации ГОсВД "город Махачкала" N от "дата" на земельном участке N часть заняла и проживает с 2000-х тысячных годов гр. Шахмурадова Н.Б, у которой правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, и которой Администрацией г.Махачкалы вручено предписание о предоставлении правоустанавливающих документов.

Из постановления Администрации г. Махачкалы N от "дата" усматривается, что Курбанову К.М. предоставлен земельный участок под индивидуальное жилое строительство, по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, в жилом квартале индивидуальной застройки, площадью 480 кв.м. в МКР завода "Эльтав", категория земель земли населенных пунктов.

1/3 земельного участка N занимает Ответчик М. М.М, за которой зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 195,4 кв.м, на земельный участок правоустанавливающих документов у нее не имеется. Из заключения эксперта N от "дата" следует, что ответчик Шахмурадова Н.Б. пользуется частью земельного участка истца Османова М.К. площадью 74 кв.м, в т.ч. 12 кв.м, под жилым домом, налагаемая (используемая), территория описана в исследовательской части первого вопроса, а его графическое местоположение, ограничена точками (б-в-г-д-е-11а-п-б) показано на схеме N.

Ответчик М. М.М. пользуется частью земельного участка истца Османова М.К, составляющей 43кв.м, отошедшая к ответчику М. М.М. в связи с возведением капитального забора.

Налагаемая (используемая, отошедшая) территория описана в исследовательской части первого вопроса, а его графическое местоположение, ограниченная точками (е-ё-ж-10-11-11а-е), площадью 43 кв.м. (схеме N к заключению эксперта).

М. М.М. фактически занимает участок площадью 507 кв.м, Шахмурадова Н.Б. фактически занимает участок, площадью 245 кв.м.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что М. М.М. и Шахмурадова Н.Б. препятствуют истцу в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, полностью подтверждается материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в распоряжение эксперта не были представлены все документы, экспертиза проведения экспертом без учета сведений о характеристиках земельного участка М. М.М, несостоятельны. Они опровергаются материалами дела.

В суде первой инстанции ответчики не возражали против выводов эксперта, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, подтверждающие их законные права на земельный участок, ответчиками в суд не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи