Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО " Межрегиональная финансовая корпорация " ГРАС"

по доверенности Степашкина М.М. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И, судебная коллегия

установила:

Устаева З.И. и Устаев З.Г. обратились в суд с иском к ЗАО " МКФ "ГРАС" о признании недействительным пункта 5.1.12 договора участия в долевом строительстве N КБ-3-23-525, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 30 июля 2015 года между ними и ЗАО " МКФ " ГРАС" заключен договор участия в долевом строительстве N КБ-3- 523-525, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11 августа 2015 года за N 77-77-009/010/2015-931/1.

Согласно условиям указанного договора застройщик-ЗАО " МКФ

" ГРАС" осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, пр. 2062 и обязуется передать дольщикам жилое помещение согласно плану создаваемого объекта N 525, проектной площадью 115,80 кв.м, расположенное в корпусе N 3 секция 5 на 23 этаже, а дольщики - Устаева З.И. и Устаев З.Г. обязуются его оплатить в установленном размере.

Устаева З.И. и Устаев З.Г. выполнили взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме. Согласно п.5.1.8 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса не позднее 1 квартала 2016 г, т.е. не позднее 1 июня 2016 г. Однако указанные требования договора застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по настоящее время.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05 сентября 2017 года исковые требования Устаевой З.И. и Устаева З.Г. к ЗАО " МФК

" ГРАС" удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО " МФК " ГРАС" в пользу Устаевой З.И, Устаева З.Г. неустойка в размере 5000000 руб, штраф в размере 2500000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в сумме 41388 руб, всего 7561 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На упомянутое решение суда АО " МФК " ГРАС" подана апелляционная жалоба 06.10.2017 г, которая определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2017 г. оставлена без движения. Определением Советского районного суда г. Махачкала от 20.10.2017 г. указанная апелляционная жалоба возвращена АО " МФК " ГРАС".

09.11.2017 г. от представителя ответчика АО " МФК ГРАС" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что определение суда от 09.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, поступило в АО " МФК ГРАС" 30.10.2017 г, поэтому в предоставленный судом срок, т.е. до 19 октября 2017 г. включительно, не имелось возможности устранить недостатки, изложенные в определении суда от 09.10.2017 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО "Межрегиональная финансовая корпорация " ГРАС" по доверенности М.М. Степашкин просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24.11.2017 г. по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя АО " МФК " ГРАС" о том, что письмо суда с определением от 09.10.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком 30.10.2017 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700016211876. В связи с чем АО " МФК " ГРАС" объективно не имело возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 19.10.2017 г. Ссылка суда в определении от 24.11.2017 г. о направлении ответчику копии определения от 09.10.20127 г. факсимильной связью является необоснованной, поскольку у ответчика отсутствует факс. Следовательно, материалы дела не могут содержать подтверждения отчета о направлении ответчику и получении ответчиком по факсу копии определения суда от 09.10.2017 г. Кроме того, устное сообщение работника суда представителю ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения не является надлежащим процессуальным уведомлением ответчика об оставлении апелляционной жалобы без движения. Телефонограмма ответчику не направлялась. Представитель ответчика не был уведомлен под роспись об оставлении апелляционной жалобы без движения и основаниях этого. Таким образом, пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда произошел по объективным, уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением определения суда от 09.10. 2017 г. об оставлении жалобы без движения и исправлении недостатков жалобы. Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы были поданы ответчиком в электронном виде через сайт суда, и у суда имелась возможность распечатать апелляционную жалобу и приложения к ней по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная представителем АО " МФК " ГРАС" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05 сентября 2017 г, определением Советского районного суда г. Махачкала от 09.10.2017 г. оставлена без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобе в срок до 19 октября 2017 г. В связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении от 09 октября 2017 года, апелляционная жалоба представителя ответчика определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2017 года возвращена АО " МФК " ГРАС".

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о пропуске представителем АО " МФК " ГРАС" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда без уважительных причин. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и не противоречит нормам процессуального права. Из материалов дела следует, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2017 г. об устранении недостатков поданной апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года было отправлено АО " МФК " ГРАС" факсимильной связью 17.10.2017 года. Из акта о направлении копии определения от 09.10.2017 г. и справки по гражданскому делу от 17.10.2017 г. следует, что копия определения суда от 09.10.2017 г. секретарем судебного заседания суда была отправлена ЗАО

" МКФ " ГРАС" через МФУ устройство Panasonjc КХ- ET 988. После чего по телефонному звонку с номера 67-16-05 секретарь имела разговор с представителем АО " МФК " ГРАС" Степашкиным М.М, который подтвердил получения определения от 09.10.2017 г, однако высказал свое мнение о том, что суды сами печатают апелляционные жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, поскольку документы были высланы через сайт суда в электронном виде. Судебная коллегия принимает во внимание также то, что при получении определения суда от 09.10.2017 г. по почте, представитель ответчика, пользуясь услугами электронной почты через сайт суда, отправил ходатайство о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции только 09.11.2017 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО " МКФ " ГРАС" имело возможность в установленный судом срок устранить недостатки при подаче апелляционной жалобы. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отказ в восстановлении пропущенного срока имел место по формальным основаниям. В силу ч.5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует число лиц, участвующих в деле. Таким образом, указание суда первой инстанции соответствовали требованиям ч.5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и АО " МКФ " ГРАС", с учетом установленным по делу обстоятельств, имело возможность, в том числе в электронном виде через сайт суда, устранить своевременно недостатки при подаче апелляционной жалобы в срок, установленный судом первой инстанции. Доводы жалобы об отсутствии факса у ЗАО " МКФ " ГРАС" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе доверенностью ЗАО " МФК

" ГРАС" N 01/08-06/2017 в которой имеется сведения о факсе с номером (495)983-11-30 (л.д.70).

В связи с этим, к доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются уважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Межрегиональная финансовая корпорация " ГРАС" по доверенности Степашкина М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: