Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО6 и ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Джанхаева М-С.З. на определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Заявление Джанхаенва М-С.З. удовлетворить.

Резолютивную часть решения читать:

Установить юридический факт о постановке Джанхаева ФИО1 - Султана Зайналовича на учет, на основании решении исполкома Советского райсовета депутатов г.Махачкалы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата" за N, в общую очередь".

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 04.12.2014г. требования Джанхаева М-С.З. об установлении юридического факта удовлетворено.

Джанхаев М-С.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", указывая, что в решении "адрес" Совета народных депутатов N "а" от "дата" речь шла также о списках офицеров запаса к которым он относится по закону (то есть был принят на специальный учет), что свидетельствует слова "... офицеров запаса и в общую очередь" в последнем предложении названного решения исполкома СНД.

В частной жалобе Джанхаев М-С.З. просит определение суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что ему не ясно, почему в судебном акте от "дата", который основан на решении "адрес" Совета народных депутатов N "а" от "дата", разъясняется о его постановке на учёт в общую очередь, тогда как в указанном документе Исполкома СНД речь идёт также о списках офицеров запаса, к которым он относится по закону (то есть был принят на специальный учёт).

Считает, что его на самом деле поставили на отдельный учёт либо на специальный учёт сотрудников органов внутренних дел или офицеров запаса для лиц, отнесённых к военнослужащим.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено об установлении юридического факта о постановке Джанхаева ФИО1 - Султана Зайналовича на учет, на основании решения исполкома Советского райсовета народных депутатов г.Махачкалы в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с "дата" за N.

Заявитель в своем заявлении указывает, что в судебном акте от "дата", который основан именно на решении "адрес" Совета народных депутатов N "а" от "дата", сделана оговорка, что, якобы, он был включён в общий список лиц, нуждающихся в улучшении жилья, тогда как в указанном документе Исполкома СНД речь шла также о списках офицеров запаса, к которым он относится по закону (то есть был принят на специальный учёт).

Между тем, из представленного заявителем суду архивной выписки из протокола N заседания исполкома "адрес" Совета народных депутатов г.Махачкалы от "дата" 162а "О закреплении квартир за гражданами "адрес"" изложен п. 14 - "Утвердить протоколы N заседания жилищной комиссии от 14/VII- 76г, 4/ VIII -76г, 28/1Х-76г, 26/Х-76г. об установке на учет в списки очередности семей погибших воинов, инвалидов Отечественной войны, офицеров запаса в общую очередь" (протоколы жилищной комиссии и списки не приложены). Указанное обстоятельство усматривается и из справки Отдела по жилищным вопросам г.Махачкалы от 28.08.2014г. N.

Из решения "адрес" Совета депутатов трудящихся г.Махачкалы ДАССР, также в п. 15 изложено: Утвердить протоколы N заседания жилищной комиссии от 14/VII-76г, 4/VlII-76г, 28/1Х-76г, 26/Х-76г. об установке на учет в списки очередности семей погибших воинов, инвалидов Отечественной войны, офицеров запаса в общую очередь.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Джанхаев М-С.З. на основании решения "адрес" Совета депутатов трудящихся г.Махачкалы ДАССР поставлен на учет в списки очередности семей погибших воинов, инвалидов Отечественной войны, офицеров запаса в общую очередь.

Изложенные в частной жалобе довод сводится к выражению несогласия с выводом суда и не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: