Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., с участием прокурора Исмаилова Я.К., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 марта 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе представителя Алиева О.А. по доверенности Никмаева А.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чопанова Б.Ч. удовлетворить.

Признать недействительным доверенность N "адрес"9 от 04 марта 2016 года, выданное нотариусом Гаджимагомедовым А.А. от имени Чопанова Б.Ч. на имя Чопановой В.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", МКР III, "Семендер" 573, ул. (Центральная, "адрес"), заключенный "дата" Чопановой В.Б. от имени Чопанова Б.Ч. с Алиевым О.А..

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" запись о регистрации N и N.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева О.А. к Чопановой А.М, Абусаламовой А.А, Халимбекову А.А, Халимбековой И.А. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования Чопанова Б.Ч. подлежащими удовлетворению, а встречные требования Алиева О.А. - отклонению, судебная коллегия

Установила:

Чопанов Б.Ч. обратился в суд с иском к Алиеву О.А, третьим лицам: нотариусу г.Махачкалы Гаджимагомедову А.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании записи регистрации права 05-05/001-05/361/001/2016-741/2 недействительной, указывая в обоснование иска на то, что он проживает по адресу: г.Махачкала, п."Семендер", "адрес" является собственником данного домовладения. Свой дом он никому не продавал и не намеревался его продавать, так как проживает в нем со своим внуком и его семьей. Однако в мае 2016 года ему стало известно, что в ЕГРП собственником его домовладения зарегистрирован ответчик Алиев О.А, которого он никогда ранее не видел и не знает. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 04.05.2016г. N переход права осуществлен на основании договора купли-продажи от 18.03.2016г, запись регистрации N Г6-741/1 Указанного договора у него не имеется, кто подписал этот договор от его имени ему также неизвестно. При переходе прав на домовладение другому лицу отсутствовали какие-либо законные основания прекращения его права на домовладение N в МКР 3 п."Семендер". Просит признать доверенность "адрес"9 от "дата", выданную нотариусом г.Махачкалы Гаджимагомедовым А.А. недействительной, признать договор купли-продажи домовладения N в МКР III "Семендер" "адрес" г.Махачкалы недействительным, а также запись регистрации права 05-05/001-05/361 /001/2016-741/2.

Алиев О.А. обратился со встречными требованиями к Чопановой А.М, Абусаламовой А.А, Халимбекову А.А, Халимбековой И.А, Чопанову Б.Ч. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г.Махачкала, п."Семендер", "адрес" N), выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, в котором гражданин Чопанов Б.Ч. дает своей дочери Чопановой В.Б. право управлять и распоряжаться с правом продажи, мены, залога, аренды за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с жилым домом, состоящий из литера "А", находящихся по адресу: г.Махачкала, МКР III "Семендер", "адрес" N). Данная доверенность послужила основанием для заключения с представителем Чопанова Б.Ч.- Чопановой В.Б. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по вышеуказанному адресу. При заключении данного договора купли-продажи Чопанова В.Б. представила ему на обозрение оригинал доверенности на представителя от имени Чопанова Б.Ч. за N "адрес"9 от "дата"г, выданную нотариусом Гаджимагомедовым А.А. и у него не было оснований не доверять доверенности, считает, что сделка является законной. С момента приобретения данного жилья он неоднократно обращался в адрес бывшего собственника Чопанова Б.Ч. и родственников, проживающих вместе с ним по вышеуказанному адресу с требованием освободить жилой дом и земельный участок, так как он является собственником. Регистрация по указанному выше адресу ответчиков и их проживание не позволяет ему в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их он не может, поэтому вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алиева О.А. по доверенности Никмаев А.А. просил решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного заседания от представителя истца адвоката Агаевой К.И. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по копии доверенности представленной суду. Суд его принял, дал оценку и признал его допустимым доказательством. По данной копии по ходатайству истца и его представителя суд назначил почерковедческую экспертизу. До направления начальником ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" на имя судьи Кировского районного суда Магомедова Я.Р. сообщения о невозможности дать заключение N 913/1-2 от 26.06.2017 года по материалам гражданского дела N 2-1455/2017, данным учреждением было заявлено ходатайство о предоставлении исследуемых документов: - реестровой книги нотариуса Гаджимагомедова А.А, оригинал доверенности N "адрес"9 от 04.03.2016 года.

Суд представил ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" не заверенную копию доверенности N "адрес"9 от 04.03.2016 года, что подтверждается печатью ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" на копии доверенности N "адрес"9 от 04.03.2016 года имеющейся в материалах гражданского дела N 2-1455/2017 (л.д.3).

Суд, получив данное сообщение ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" настоял на проведении почерковедческой экспертизы по заверенной им печатью "копия верна" (л.д. N) доверенности N "адрес"9 от 04.03.2016 года. Из заключения эксперта следует, подпись в копии доверенности N "адрес"9 от 03.04.2016 года в графе "доверитель" выполнена, вероятно, не самим Чопановым Б.Ч, а другим лицом. Истцом другой информации опровергающей данное экспертное заключение суду не представлено. Считает, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта от 18.09.2017года.

Судебная коллегия определением от 09.01.2018г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а именно, рассмотрения дела в отсутствие отдельных участников процесса, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного слушания дела, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

04 марта 2016 года на основании доверенности от 04.03.2016г. от имени Чопанова Б.Ч. Чопанова В.Б. (дочь Чопанова Б.Ч.) заключила договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка с жилым домом с Алиевым О.А, согласно которому продала земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" ( "адрес").

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 04.03.2016г. стороны оценили указанный земельный участок в 500 000 руб, жилой дом - 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Из передаточного акта от "дата" следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Чопанов Б.Ч, от имени которого действует Чопанова В.Б. передал Алиеву О.А. земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000024:5881 и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, МКР III "Семендер", 573 ( "адрес"), а Алиев О.А. принял от Чопанова Б.Ч. указанные земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были в момент заключения договора.

В результате сделки, заключенной между Чопановой В.Б... от имени Чопанова Б.Ч. на основании доверенности от 04 марта 2016 года и Алиевым О.А, принадлежавшие Чопанову Б.Ч. земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N на основании выписки из ЕГРП от 04.05.2016г. после смерти супруги Чопановой И. М. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 августа 2011 года(л.д.10-11), а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом площадью 155, 30 кв.ми по адресу: РД, г "адрес", перешли в собственность Алиева О.А, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом (л.д.30,37).

Чопанов Б.Ч. категорически отрицает выдачу им доверенности на имя своей приемной дочери Чопановой В.Б... Из его пояснений следует, что намерения продать дом у него не было, поскольку другого жилья у него нет, в данном доме он проживает вместе со своей супругой Чопановой А.М, с внуком Халимбековым А.А. и его супругой Абусаламовой А.А, а также правнучкой Халимбековой И.А... 04 марта 2016 года он в г.Махачкале не находился, а находился в селении "адрес" РД. В подтверждение этого им суду представлена справка, выданная заместителем главы администрации МО "сельсовет Баршамайский" о том, что он с "дата" по "дата" находился в "адрес" РД на работе, на дороге "Маджалис-Баршамай".

Из заявления Чопанова Б.Ч. в адрес начальника ОВД по Кировскому району г.Махачкалы от 13.07.2017г. следует, что он просит привлечь к ответственности Чопанову В.Б. и нотариуса Гаджимагомедова А.А. за мошенничество и объявить в розыск Чопановой В.Б, которые от его имени подделали доверенность и продали его земельный участок и дом, в котором он проживает. Согласно талону-уведомлению данное заявление принято отделом полиции по Кировскому району г.Махачкалы 13.07.2017г.

Согласно сообщению нотариуса г.Махачкалы РД Гаджимагомедова А.А. от 17.07.2017г. N109 04 марта 2016 года (бланк,05 АА 1549999) по реестру N2-1537 доверенность от Чопанова Б.Ч. им не удостоверена, 04 марта 2016 года по реестру N2-1537 им удостоверена согласие на отчуждение недвижимого имущества, в том числе земельного участка от Рахмановой С.А.

Из сообщения нотариальной палаты Республики Дагестан от 21 сентября 2017г. N1007 полномочия нотариуса г.Махачкалы Гаджимагомедова А.А. прекращены и он освобожден от должности нотариуса Махачкалинского нотариального округа согласно приказу Управления Министерства юстиции РФ по РД N36 от 08.09.2017г.

Подлинник оспариваемой доверенности в материалы дела сторонами не представлен.

Из заключения эксперта N 1349/1-2 от 18.09.2017г. усматривается, что рукописная запись в копии доверенности N "адрес"9 от "дата" в графе "доверитель" выполнена не самим Чопановым Б.Ч, а другим лицом. Подпись в копии доверенности N "адрес"9 от 04.03.2016г. в графе "доверитель" выполнена, вероятно, не самим Чопановым Б.Ч, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п.2 исследовательской части заключения, то есть, эксперт вероятность вывода объяснил тем, что некоторое внешнее сходство исследуемой подписи с подписями Чопанова Б.Ч. могут быть предположительно объяснимы выполнением подписи с подражанием какой-то его подлинной подписи. Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не представилось возможным из-за простоты строения письменных знаков, входящих состав исследуемой подписи. Кроме того, решение вопроса по существу было осложнено проведением исследования по электрофотографическому изображению, что не позволило оценить динамические характеристики исследуемой подписи (темп выполнения, нажим) (л.д.156-185).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2).

При распределении бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика Алиева О.А. была возложена обязанность по доказыванию того, что воля истца (по первоначальному иску) на отчуждение недвижимого имущества была выражена в надлежащей форме.

Однако ответчиком Алиевым О.А. доказательств того, что Чопанов Б.Ч. имел намерения на отчуждение земельного участка и жилого дома, суду не представлено и в материалах дела не имеются.

То обстоятельство, что истец со своей семьей продолжали проживать в спорном доме после совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка свидетельствуют о том, что истец не намеревался продавать свое недвижимое имущество.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом названных норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача Чопановым Б.Ч. доверенности, свидетельствующей о его воле на отчуждение имущества, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно из материалов дела, спорные дом и земельный участок фактически Алиеву О.А. не предавались, с требованиями освободить жилой дом и земельный участок Алиев О.А. к Чопанову Б. не обращался, с таким требованиями Алиев О.А. обратился лишь после подачи иска о признании доверенности и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Довод Алиева О.А. о том, что суд провел судебную экспертизу по электрографической копии документа, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку законом не установлен такой запрет, к тому же в силу приведенной выше ст.56 ГПК РФ, бремя представления подлинника оспариваемой доверенности лежало на лице, ссылавшегося на законность оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность заявленных исковых требований Чопанова Б.Ч.; в связи с удовлетворением требований Чопанова Б.Ч. о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительными, подлежат удовлетворению также его требования о признании недействительной записи в ЕГРП на имя Алиева О.А, прекратив права собственности Алиева О.А. на спорные земельный участок и жилой дом.

Встречные требования истца по встречному иску Алиева О.А. о признании Чопанова Б.Ч. утратившим права пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала. "адрес", МКР 111 пос. "Семендер" 573. ( "адрес"), снятии его с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, признании утратившим права пользования жилым домом и земельным участком и выселении проживающих, но не зарегистрированных в спорном жилом доме Чопановой А.М. "дата" года рождения; Абусаламовой А.А, "дата" года рождения; Халимбекова А.А. "дата" года рождения, Халимбековой И.А, "дата" года рождения из жилого дома, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", МКР III, "Семендер" 573, ул.(Центральная, "адрес") не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение исковых требований Чопанова Б.Ч. исключает возможность их удовлетворения.

Поскольку собственник спорного недвижимого имущества Чопанов Б.Ч. доверенность на его отчуждение не подписывал, намерений о продаже земельного участка и жилого дома не имел, денежные средства по сделке не получал, по передаточному акту от 04.03.2016г. земельный участок и жилой дом не передавался, недвижимым имуществом фактически продолжает пользоваться Чопанов Б.Ч, коллегия приходит к выводу, что оно фактически выбыло из собственности Чопанова Б.Ч. помимо его воли.

Доводы о добросовестности Алиева О.А. как приобретателя спорного имущества коллегия отклоняет, так как согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2017 года отменить.

Исковые требования Чопанова Б.Ч. удовлетворить.

Признать недействительным доверенность N "адрес"9 от 04 марта 2016 года, выданное нотариусом Гаджимагомедовым А.А. от имени Чопанова Б.Ч. на имя Чопановой В.Б. и договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома, находящиеся по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес", "адрес" ( "адрес"), заключенный 04 марта 2016 года Чопановой В.Б. от имени Чопанова Б.Ч. с Алиевым О.А..

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2016 г. запись о регистрации N и N.

В удовлетворении встречных исковых требований Алиева О.А. к Чопановой А.М, Абусаламовой А.А, Халимбекову А.А, Халимбековой И.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи: