Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадова А.В,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Ахтынского районного суда от "дата",

Установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"" о признании за его семьей права на возмещение ущерба, причиненного его жилью и имуществу в результате разрушения дома и гибели имущества вследствие продолжительных атмосферных осадков и обязании администрации МО " "адрес"" направить материалы по ущербу, причиненному его жилью и имуществу его семьи, на рассмотрение Правительства Республики Дагестан с ходатайством об оказании ему необходимой для приобретения жилья и имущества помощи.

Вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от "дата"

исковые требования ФИО4 удовлетворены. Во исполнение решения суда администрация МО " "адрес"" направила в Правительство РД материалы по ущербу с ходатайством об оказании необходимой помощи для приобретения жилья и имущества. Правительство РД должно было руководствоваться своим Постановлением от 21.12.2009г. N и оказать помощь, что не было сделано. Общая сумма помощи, которую Правительство РД должно было выделить из своего резервного фонда, составляет 2 990 600 руб. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, служба судебных приставов по "адрес" г.Махачкалы отказала исполнить решение суда. Решив вопрос о праве, суд, не указал размер присужденной суммы для включения его в исполнительный лист для взыскания.

На основании изложенного ФИО4 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, включив размер присужденной суммы в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Республики Дагестан по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N, подлежащей взысканию из резервного фонда Правительства Республики Дагестан в его пользу в размере 2 990 600 рублей и выдать исполнительный лист.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 по доверенности ФИО4 требования заявления поддержал и просил суд удовлетворить их, также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о вынесении дополнительного решения суда в связи с состоянием здоровья заявителя, инвалидностью 1 группы по зрению и незнанием законов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, указывая, что размер ущерба, причиненного ему в результате стихийного бедствия, должен был определить суд, принявший решение, и этот же суд по своей инициативе должен был согласно ст. 201 ГПК РФ принять дополнительное решение, указав в нём размер присужденной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N "Об утверждении правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий".

Поскольку указанное Постановление Правительства РД является строго ведомственным документом, о существовании которого он не знал, а поэтому размер ущерба, подлежащего компенсации он никак подсчитать не мог, поэтому суд, принявший решение, как это вытекает из требований ст. 201 ГПК РФ, должен был принять во внимание это обстоятельство и по своей инициативе, подключив заинтересованные стороны, если в этом была необходимость, подсчитать сумму ущерба, подлежащего компенсации и включить эту сумму в дополнительное решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о вынесении дополнительного решения суда, суд не принял во внимание, что он больной, старый человек, юридически и в целом неграмотный.

В возражениях относительно частной жалобы заместитель министра юстиции РД ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких оснований по данному делу судом не установлено.

Помимо этого, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Заявление ФИО4 о вынесении дополнительного решения поступило в суд 13.11.2017г, по истечении 5 лет и 9 месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. за пределами установленных ГПК РФ для вынесения дополнительного решения, срока.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО4 были заявлены исковые требования о признании права на возмещение ущерба и обязании администрации MP " "адрес"" направить материалы по ущербу в Правительство РД с ходатайством об оказании помощи (т.е. без указания какой-либо суммы и порядка его выплаты), которые судом рассмотрены и удовлетворены. Какие-либо иные исковые требования, в частности об установлении стоимости причиненного ущерба и о взыскании суммы ущерба с Правительства РД, истцом, по делу не заявлялись.

Таким образом, установленных законом оснований для вынесения дополнительного решения по данному делу не имеется, поэтому суд

правомерно отказал в

удовлетворении заявления ФИО4

Определение суда является законным и обоснованным, для его отмены по доводам жалобы, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: