Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующей ФИО7,

судей ФИО6 и Алиевой Э.З,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по иску ФИО1 к МУП "Горзеленхоз", МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства гор. Махачкалы" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля сумму, в размере - 81644 рублей, расходов на услуги эксперта - 3500 рублей и 2700 рублей расходы по оплате госпошлины, всего 87 844 (восемьдесят семь тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала", МУП "Горзеленхоз" и МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" о возмещении ущерба, указывая на то, что "дата" на его автомашину ВАЗ-21703, за г/н знаком М 408 УЕ -05, стоящей на парковке у "адрес" "В" по "адрес", упало дерево. В результате чего его автомобилю нанесен материальный ущерб на сумму более 81 644 рублей.

По факту возмещения причиненного ему материального ущерба он с письменным заявлением обратился в МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" и в Администрацию г.Махачкала, откуда были получены отрицательные ответы.

Просит взыскать с ответчиков сумму 81 644 рублей, а также судебные расходы, который он произвел в виде госпошлины 2700 рублей и 3500 рублей, который он оплатил для назначения независимой экспертной комиссии, а также моральный ущерб в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, вынести по делу новое законное, обоснованное и справедливое решение. Считает, что МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" не является надлежащим ответчиком, т.к, в ходе изучения искового заявления ФИО1 установлено, что обслуживание жилищного фонда многоквартирного "адрес" "А" по "адрес", обязательство по уходу и содержанию дома приняла на себя юридическое лицо ООО "УО- N", который работает на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам дома с 2006г; 05:40:000054:69. Земля, на которой росло дерево, в оперативном управление или в хозяйственном ведении у юридического лица МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" не значится, следовательно, нести ответственность за вред, причиненный падением дерева на имущество гр. ФИО1, не может.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 и 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: