Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А,

судей Ашурова А.И, Зайнудиновой Ш.М,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу П.Р. и ее представителя К.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

П.Р. обратилась в суд с иском к А.У, З.Г, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству города г.Махачкала, Комитету по управлению имуществом администрации ГО с ВД "город Махачкала", в котором оспаривает законность протокола N 19 от 7 ноября 2012 года о результатах аукциона в части признания А.У. победителем аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номерном 05:40:000086:964, договора купли-продажи данного земельного участка от 19 ноября 2012 года, заключенного организатором торгов с А.У. по итогам аукциона, межевого дела и кадастрового паспорта, последующей регистрации права собственности на указанный спорный земельный участок, договор купли-продажи и передаточный акт названного земельного участка, заключенные 28 мая 2014 года между А.У. и З.Г, регистрации права собственности последнего на спорный земельный участок, действий должностного лица об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которыми, по ее мнению, нарушаются законные права и интересы, как владельца спорного земельного участка, выделенного ей администраций города в 1996 году.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29 декабря 2017 года исковое заявление П.Р. оставлено без движения, предложив в срок до 10 января 2018 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 января 2018 года исковое заявление П.Р. возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с указанным определением, П.А, совместно со своим представителем К.Ю, подала частную жалобу, в которой, указывая на незаконность и неправомерность, просит его отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность оспариваемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, пришел к выводу о необходимости предоставления истцом документов связанных с проведением аукциона по продаже земельного участка, договоров купли-продажи, а приложенные копии документов в установленном порядке не заверить.

Поскольку требования суда не были исполнены, суд возвратил иск заявителю.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, по мнению судебной коллегии, исковое заявление П.Р. соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, доводы иска.

В исковом заявлении П.Р. оспаривает законность аукциона по продаже земельного участка, проведенного органом местного самоуправления и заключенного по его результатам между сторонами договора купли-продажи, последующие регистрации права собственности на спорный земельный участок, следовательно, в поданном в суд иске истец в обоснование заявленных требований ссылается на те документы, которые имеются у ответчиков.

Между тем, судья первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство и положения абз.6 ст.132 ГПК РФ, возлагающего обязанность на истца прилагать к исковому заявлению копии документов для ответчика в том случае, если указанные копии у него отсутствуют.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия искового заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст.ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления П.Р. без движения по основаниям, указанным в определении суда от 29 декабря 2017 года, определение суда о возврате иска подлежит отмене, материал подлежит возвращению в районный суд для разрешения вопроса о возможности принятия иска к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 января 2017 года, отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Зайнудинова