Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Багаутдиновой Ш.М,

судей Магадовой А.В, Абдулаева М.М,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яхъяевой М.Я. на определение Буйнакского городского суда от 26 января 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Я. М. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Яхьяевой М.Я. к ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им.Ш.И.Шихсаидова" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, выслушав Яхъяеву М.Я, просившей отменить определение суда, судебная коллегия

установила:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Яхьяевой М.Я. к ГПОБУ "РСК им.Ш.И.Шихсаидова" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Яхьяева М.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего требования указала, что на момент вынесения приказа об увольнении она не занимала должность старшего методиста, ее текущими обязанностями являлись преподавание спецдисциплин в группах N33 - 1-й курс, N6 -2-1 курс по профессии "Повар- Кондитер", отсутствие приказа об истребовании объяснительной для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения в журнале регистрации входящей и исходящей документации, отсутствие приказа о назначении Гусейновой С.Г. заместителем директора по учебной и научно-методической работе; отсутствие приказа о переводе Омарова Г.М. заведующим очным отделением; отсутствием приказа о назначении Чаландарова A.M. заместителем директора по УВР; подложность документов, повлекших за собой постановление незаконного или необоснованного решения в части требования 15$ ИЦ МВД по РД; апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.12.2016 и отсутствие приказа о переводе Яхьяевой М. - мастера производственного обучения в должность старшего методиста.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Яхъяева М.Я. просит отменить определение суда как незаконное, поскольку за одно и то же нарушение работодателем было применено два дисциплинарных взысканий, ответчиком не представлено доказательств тому, что в результате невыполнения истцом должностных обязанностей наступили тяжелые последствия в деятельности организации, и какой дисциплинарный проступок был совершен ею после привлечения к дисциплинарной ответственности и до решения работодателя о расторжения трудового договора, в приказе об увольнении отсутствует.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно частям 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам часть 3 относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенной правовой нормы обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю и которое имеет значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вместе с тем, под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются именно такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, замена ответчика на данной стадии судопроизводства нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований Яхьяевой М.Я. к ГПОБУ "РСК им.Ш.И.Шихсаидова" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.09.2016 решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Яхьяевой М.Я. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания при разрешении дела по существу судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что с 28.08.2015 Яхьяева М.Я. занимала должность старшего методиста педагогического персонала в ГПОБУ "РСК им.Ш.И.Шихсаидова" на основании трудового договора от 05.11.2014 N272, в редакции дополнительного соглашения к договору N272, и приказа N72 от 28.08.2015 о переводе с должности мастера производственного обучения на должность старшего методиста (л.д.123-124).

Яхьяева М.Я. не оспаривала обстоятельства и основания наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, а оспаривала только то обстоятельство, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Отсутствие приказа об истребовании объяснительной до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения в журнале регистрации входящей и исходящей документации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, вопреки доводам заявителя, согласно приказу N53 от 22.04.2016 (л.д.47) Яхьяевой М.Я. предложено дать объяснения по поводу неисполнения ею своих трудовых обязанностей в письменном виде. Данный приказ получен Яхьяевой М.Я. 22.04.2016, о чем имеется ее подпись, и зарегистрирован в книге приказов по личному составу ГПОБУ "РСК им. Ш.И. Шихсаидова" (л.д.97-103).

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно: отсутствие приказа о назначении Гусейновой С.Г. заместителем директора по учебной и научно-методической работе; отсутствие приказа о переводе Омарова Г.М. заведующим очным отделением; отсутствие приказа о назначении Чаландарова A.M. заместителем

директора по учебно-воспитательной работе, с учетом требований ст.392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для пересмотра решения суда и доводы истицы о том, что в некоторых документах указана Яхьяева Мадина, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ТК РФ, и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя относительно подложности документов, повлекших за собой постановление незаконного и необоснованного решения, ничем не подтверждаются и отвергаются судом как голословные и необоснованные. Допустимых доказательств подложности документов, имеющихся в материалах дела, заявителем не представлено.

Как разъяснено в абз.3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обстоятельства, указанные в п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ, могут быть установлены так же определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По данному делу заявитель в подтверждение своих доводов на наличие такого процессуального документа, принятого в рамках уголовного судопроизводства, не ссылалась. Представленные заявителем документы факта фальсификации доказательств по настоящему делу не подтверждают.

Не свидетельствует о подложности документов, на основании которых вынесено решение суда от 06.06.2016, и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.12.2016 по административному делу по административному иску Яхьяевой М.Я. о признании недостоверными сведений, содержащихся в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования.

Довод о том, что за одно и то же нарушение были применены два дисциплинарных взысканий, несостоятелен. Приказом N144 от 05.04.2016 "О наложении взыскания" за неадекватное поведение в педагогическом коллективе за оскорбления и необоснованное обвинение работников колледжа Яхьяевой М.Я. объявлен выговор. Одновременно предупреждена, что в случае повторения подобных действий, она будет уволена из колледжа как несоответствующая правилам эти педагогических работников.

Приказом N29 от 26.04.2016 истица уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием в приказе указано, в том числе: приказ от 05.04.2016 N144 о наложении взыскания.

С учетом изложенного судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что приведенные истцом обстоятельства в качестве обоснования своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку не установлено существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Иных обстоятельств, которые могли бы, по мнению суда, являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не представлено.

Доводы в заявлении фактически сводятся к несогласию с решением суда, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Таким образом, указанные в заявлении Яхьяевой М.Я. обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского городского суда от 26 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яхъяевой М.Я.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи