Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей: Магадовой А.В, Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре Джамалдиновой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД зам. управляющего Р.М. Магомедовой на определение Левашинского районного суда от 11 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления начальника УОПФР по РД в Левашинском районе Алибекова М.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда РД от 09.08. 2017 года по делу по иску Абдуллаева Магомеда и Магомедалиевой Айшат к ГУ-ОПФ РФ по РД в Левашинском районе об обязании ответчика исполнить закон "О трудовых пенсиях в РФ", принять и выдать решение ОПФ о назначении трудовой пенсии и взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В, судебная коллегия

установила:

Решением Левашинского районного суда РД от 09.08.2017года постановлено: обязать ОПФР в Левашинском районе РД выдать Абдуллаеву М. решение пенсионного фонда по назначенной ему пенсии в 2002 году, Магомедалиевой А. решение пенсионного фонда по назначенной ей пенсии в 2004 году.

Представитель УОПФР по РД в Левашинском районе Алибеков М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на обжалование указанного решения суда, ссылаясь, что указанное решение суда получил под роспись их секретарь без доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД Магомедова Р.Э. просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, поскольку суд не привлек при рассмотрении дела ГУ-ОПФР по РД как юридическое лицо в качестве заинтересованного лица. лишив их возможности изложить позицию и доводы по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ГУ-ОПФР по РД в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 09.08.2017года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, указав на факт подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч. 2 ст. 17, ст. 46).

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституцией РФ, является прежде всего процессуальным.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Левашинского районного суда РД от 09.08.2017 года постановлено: обязать ОПФР в Левашинском районе РД выдать Абдуллаеву М. решение пенсионного фонда по назначенной ему пенсии в 2002 году, Магомедалиевой А. решение пенсионного фонда по назначенной ей пенсии в 2004 году.

Однако суд не привлек ГУ-ОПФР по РД, как юридическое лицо, в качестве заинтересованного лица для участия в судебном заседании, в нарушение требований ст. 48 ГК РФ.

Также ГУ-ОПФР по РД не было извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, тем самым, лишено возможности изложить свою позицию и доводы, вследствие чего не было возможности в срок обжаловать данное решение.

Кроме того, ГУ-ОПФР по РД в Левашинском районе из письма, прокуратуры стало известно, что ранее Левашинским районным судом рассматривались аналогичные требования Абдулаева М. и Магомедалиевой. А. в удовлетворении которых им было отказано (решение Левашинского районного суда от 25.02.2009 по иску Абдуллаева.М и от 22.12.2011 по иску Магомедалиевой.А.), что следует из информационного письма прокурора Левашинского района Абдулкадырова О.Г.

Судебная коллегия полагает, что вышеназванные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска указанного срока, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом отмечается, что основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленного в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные законоположения, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда нельзя признать обоснованным, поскольку он нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ГУ-ОПФР по РД о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда от 09 августа 2017 года, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом дело по апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по РД на решение Левашинского районного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Абдуллаева М.Магомедалиевой А., Магомедалиевой А. к УОПФР по РД в Левашинском районе о выдаче решений пенсионного фонда подлежит возвращению в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левашинского районного суда от 11 января 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда РД от 09.08. 2017 года по делу по иску Абдуллаева Магомеда и Магомедалиевой Айшат к ГУ-ОПФ РФ по РД в Левашинском районе об обязании ответчика исполнить закон "О трудовых пенсиях в РФ", принять и выдать решение ОПФ о назначении трудовой пенсии и взыскании морального вреда - отменить.

Восстановить ГУ-ОПФ РФ по РД процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Левашинского районного суда РД от 09 августа 2017 года.

Дело по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по РД на решение Левашинского районного суда РД от 09 августа 2017 года возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи