Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Магомедовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., с участием прокурора Джабраилова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Османовой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Азаева Г.И. удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между Азаевым Г.И. и Магомедовой Х.М, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", инвентарный N, литер "Б" этажность 1, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 82, 5 кв.м, кадастровый N:Ж, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы Рамазановым A.M. за N "адрес" от "дата", в реестре за N состоявшейся.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой (Османовой) Х.М. к Азаеву Г.И. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", за N "адрес" от "дата" и передаточный акт N "адрес", заключенные между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы Рамазановым A.M. и выселении Максудовой Р.Ш. из домовладения N по "адрес" г.Махачкалы - отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Азаевым Г.И. на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", инвентарный N, литер "Б", этажность 1, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый N:Ж.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Азаев Г.И. обратился в суд с иском к Османовой (Магомедовой) Х.М, Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании, о признании состоявшимся (заключенным) договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", инвентарный N, литер "Б" этажность 1, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый N:Ж, заключенный между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И, удостоверенный нотариусом г.Махачкалы от 15.01.2014г. в реестре за N 311 и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", инвентарный N, литер "Б" этажность 1, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый N:Ж, заключенный между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И.

Магомедова (Османова) Х.М. обратилась со встречным иском к Азаеву Г.И, Максудовой Р.Ш. о признании недействительными договора купли-продажи N "адрес" от 15 января 2014 года и передаточного акта N 05 С М 020799, заключенного между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И. и выселении Максудовой Р.Ш. из домовладения N по "адрес" г.Махачкалы. Встречный иск мотивирован тем, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, п.3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оспариваемая сделка и является таковым. Также Азаевым Г.И. пропущен установленный законом годичный срок исковой давности для обращения в суд о государственной регистрации договора купли-продажи.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Османова (Магомедова) Х.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства она объяснила суду, что указанную сделку ее вынудили совершить, на нее оказывалось всяческое давление в течение длительного времени, как со стороны самого Азаева Г.И, так и со стороны муфтия. В один день она потеряла трех мужчин в семье - мужа и двоих сыновей, для нее это невосполнимое горе. Указывает, что на момент подписания договора она находилась в депрессивном состоянии, она устала от натиска посторонних ей лиц и подписала договор, не понимая последствий своих действий, что служит основанием для ее признания недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру

или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Положения ст. ст. 554 и 555 ГК РФ регламентируют определение предмета и цены в договоре продажи недвижимости, которые являются существенными условиями такого договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора.

Из содержания п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 ст.558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Магомедова Х.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.10.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2013 года, являлась собственником 1/2 доли жилого "адрес" в г.Махачкале.

15.01.2014г. между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, "адрес", инвентарный N, литер "Б", этажность 1, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 82,5 кв.м, кадастровый N:Ж.

Согласно передаточному акту от 15.01.2014г. Магомедова Х.М. в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 15.01.2014 г. передала Азаеву Г.И. жилой дом по вышеуказанному адресу, а Азаев Г.И. принял указанный жилой дом полностью в таком виде, в каком он был на момент удостоверения договора.

В данных договоре купли-продажи от 15.01.2014г. и передаточном акте от 15.01.2014г. нотариусом г.Махачкалы Рамазановым A.M. допущена ошибка: указано, что Магомедова Х.М. продала жилой дом, тогда как Магомедовой Х.М. на праве собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес" описанием, указанным в договоре купли-продажи от 15.01.2014г.: инвентаризационный N, литер "Б", этажность 1, состоящая из основного кирпичного строения общей площадью

82,5 кв.м, кадастровый N:Ж, и Азаевым Г.И по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15.01.2014г. фактически приобретена указанная 1/2 доля жилого дома по адресу: г.Махачкала, "адрес".

С момента заключения договора между Магомедовой Х.М. и Азаевым Г.И. 15.01.2014 года и передачи 1/2 доли по передаточному акту, последний фактически владеет и пользуется указанной 1/2 долей жилого дома.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами. Допрошенный судом в качестве свидетеля нотариус Рамазанов А. также подтвердил изложенные в договоре обстоятельства, пояснив, что в договоре была допущена опечатка - вместо 1/2 доли дома указано - целое жилое домовладение, фактически договор купли-продажи заключался на 1/2 долю "адрес" в г.Махачкале, поскольку Магомедова Х.М. являлась собственником именно 1/2 доли данного жилого дома.

Судом также установлено, что заключение оспариваемого договора было волеизъявлением ответчицы Магомедовой Х.М, поскольку из содержания договора следует, что его текст перед его подписанием сторонам было зачитано вслух. Магомедова Х.М. и Азаев Г.И. фактически исполнили сделку, дом передан Азаеву Г.И. и находится в его фактическом владении и пользовании: согласно технической документации спорного домовладения, с 2015 года Азаевым Г.И. в нем возведены дополнительные строения, увеличившие площадь домовладения, им понесены затраты на его благоустройство. Магомедова Х.М. с указанного периода (2014 г.) какие-либо претензии к нему по поводу совершенной сделки не предъявляла.

Ответчица Магомедова Х.М. не отрицает факт заключения договора купли-продажи от 15.01.2014г. и передачи по передаточному акту принадлежавшей ей части жилого дома во владение истца Азаева Г.И.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи заключен с соблюдением норм законодательства, в соответствии с волеизъявлением сторон договора, и последующие их действия направлены на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается сам факт заключения сделки, передачи документов на дом, фактическую передачу домовладения, следовательно, истец вправе ставит вопрос о признании договора купли-продажи состоявшимся с целью государственной регистрации перехода права собственности на долю объекта недвижимости.

Магомедова Х.С. оспаривая договор купли-продажи во встречном иске указывала на отсутствие ее воли на отчуждение спорного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор ею был подписан против ее воли, а также на то, что денежные средства по договору не передавались. Также она ссылалась на нарушение требований ст.169, п.3 ст.179 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Магомедовой Х.С, суд со ссылкой на ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обжалуемом решении правильно указал на то, что Магомедова Х.М. доказательств, подтверждающих отсутствие намерения отчуждать принадлежащую ей долю домовладения, подписание договора купли-продажи под заблуждением, суду не представила. Суд также правомерно не согласился с доводами Магомедовой Х.М. о не передаче ей денежных средств по договору купли-продажи.

Из текста договора купли-продажи от 15.01.2014 года следует, что денежные средства

выплачены покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (п.4 договора).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при се совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным и совершенным в целях, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в суд Магомедовой Х.М. не представлены. По смыслу указанной статьи к тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Такие обстоятельства, которые Магомедова Х.М. не могла преодолеть иначе как посредством заключения данного договора купли-продажи, во встречном исковом заявлении не приведены и в материалах дела не содержатся.

Пунктом 3 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем из п.6 договора купли-продажи жилого дома от 15.01.2014 года, усматривается, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку Магомедова Х.М. будучи стороной сделки, лично подписывала оспариваемый договор купли-продажи дома и передаточный акт, фактически передала дом по передаточному акту Азаеву Г.И, срок исковой давности для оспаривания данной сделки для нее начинает течь с даты подписания передаточного акта, т.е. 15.01.2014 года.

Выводы суда о том, что Магомедовой Х.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания заключенного между ней и Азаевым Г.И. договора купли-продажи от 15.01.2014 года и передаточного акта по заявленным основаниям иска, а именно, несоответствия оспариваемого договора требованиям ст.169. и п.1 ст.179 ГК РФ, коллегия также находит правильными.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п.4 ст. 165, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с болезнью и постоянными вынужденными выездами для лечения за пределы Российской Федерации Азаев Г.И. к Магомедовой Х.М. для государственной регистрации перехода права собственности на дом до 2017 года не обращался и полагал, что поскольку дом передан в его владение и находится в его распоряжении, сделка исполнена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться и с выводом суда о том, что Азаев Г.И. лишь в январе 2017 года узнал, о том, что Магомедова Х.М. уклоняется от государственной регистрации данной сделки, и соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями для Азаева Г.И. начинает течь с даты отказа Магомедовой Х.М. от регистрации перехода права.

В соответствии с п.61 вышеназванного постановления Пленума Всерховного суда РФ сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 ст. 10, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Суд также правильно указал на разъяснения в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Согласно п. 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом установлено, что Магомедова Х.М. и Азаев Г.И. фактически исполнили сделку: продавцом дом полностью передан во владение покупателя, Азаев Г.И. за период времени, в котором спорный дом находится в его владении, произвел определенные затраты на ремонт и благоустройство дома, Магомедова Х.М. какие-либо претензии к нему по поводу совершенной сделки не предъявляла с 15.01.2014 года до обращения в суд с иском Азаева Г.И.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судом решение, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Магомедовой (Османовой) Х.М. аналогичны основаниям заявленных требований, и не опровергают выводов суда. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: