Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М,

судей - Гебековой Л.А. и Сатыбалова С.К,

при секретаре - Гудаеве Р.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Короглыева Ф.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 мая 2013года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А, выслушав объяснения представителя Короглыева Ф.К. - Гусейновой Б.А, просившей заявление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Короглыев Ф.К. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционным определением от 24 мая 2013 г. отменено решение Кировского районного суда г.Махачкала от 19.06.2009 г. и в удовлетворении исковых требований Короглыева Ф.К. о признании за ним права собственности на самовольно возведённое домостроение, расположенное по адресу "адрес" N, отказано.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления -Апелляционного определения от 24 мая 2013 г.

Кировский районный суд рассмотрел 16 мая 2017 г. заявление Короглыева Ф.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкала от 20 февраля 2014 г. по гражданскому делу по иску Курбановой С.Ш. к нему и к Короглыеву Я.Ф. о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом и об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Кераглыева Я.Ф, обязав его не чинить препятствия.

Судом постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Курбановой С. Ш. к Короглыеву Ф. К.о и Кероглыеву Я. Ф. о признании недействительными: Договора купли-продажи жилого дома от "дата", находящегося по адресу: "адрес" км, литер "А", общей полезной площадью 281.7 кв.м, заключенного между Короглыевым Ф. К.о и Кероглыевым Я. Ф.; Свидетельства о государственной регистрации права собственности от "дата" серии N, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Кероглыеву Я. Ф. на жилой дом общей площадью 281.7 кв.м, литер "А" по адресу: "адрес" км и записи регистрации права собственности от "дата" N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5000 кв.м, расположенным по адресу: г.Махачкала, ПЧ-16 N, находящимся в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 44 м. от четного пути железной дороги г.Махачкалы и не чинить препятствия в пользовании земельным участком Курбановой С.Ш.

Встречные исковые требования Кероглыева Я.Ф. к Курбановой С. Ш. удовлетворить.Признать Кероглыева Я.Ф. добросовестным приобретателем жилого дома под литером "А" по адресу: "адрес" км, общей полезной площадью 281.7 кв.м.

Признать договор уступки права аренды (перенайма) от "дата". заключенный между Гаджимурадовым и Курбановой недействительным"

Решение суда от 16 мая 2017 г. вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания выявились новые обстоятельства, которые не существовали на момент рассмотрения его иска в Кировском районном суде г.Махачкалы 19.06. 2009 г. и на момент рассмотрения 24 мая 2013 г. при рассмотрении апелляционной жалобы Гаджимурадова на указанное решение суда.

Так, в решении суда от 16 мая 2017 г. указано: "Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета cпopа -Филиала ОАО "РЖД" Северокавказская железная дорога по доверенности Кунжуев Р.И. в суде по иску Курбановой к нему и Короглыеву в 2017 г. подтвердил факт изменившихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности Махачкалинским территориальным управлением СКЖД-филиал ОАО "РЖД" в 2016 году завершены работы по проведению межевания и установления границ полосы отвода железной дороги в пределах г. Махачкалы, в результате которых земельный участок, занимаемый Кероглыевым Ф.К, вынесен за границы полосы отвода железной дороги в пределах г.Махачкалы, о чём имеется подтверждающая съёмка из межевого дела. На месте земельного участка, арендуемого Курбановой С.Ш, с учетом норм выделен из земельного участка полосы отвода, сформирован в новых границах с уточнением площади, которая составляет 3173 кв.м, с присвоением ей кадастрового номера N.

В связи с формированием новых границ и уточнением площади земельный участок, арендуемый Курбановой С.Ш, уменьшился на 1827 кв.м, вместо 5000 кв.м. Площадь арендуемого Курбановой С.Ш. земельного участка составляет 3173 кв.м, данный факт свидетельствует и о том, что заявитель Короглыев Я.Ф. не нарушает и не ограничивает какие либо право пользования арендатора Карбановой С.Ш.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24.08.2007 года, иск Махачкалинского транспортного прокурора в порядке ст.45 ч.1 ГПК РФ в интересах РФ к Комитету по Управлению имуществом г. Махачкала и Короглыеву Ф.К. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" N, был удовлетворен.

Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что занимаемый Короглыевым Ф.К. земельный участок входит в состав земельного участка общей площадью 2.460.000 кв.м с кадастровым номером N, относящегося к федеральной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от "дата", в связи с чем комитет по управлению имуществом г.Махачкалы не обладал правом распоряжения участком.

В последующем решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" был удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Короглыеву Ф.К. о сносе домостроения, расположенного по адресу "адрес" N. При этом суд установил, что Короглыев Ф.К. самовольно возвел домостроение на не принадлежащем ему земельном участке, который входит в полосу отвода железной дороги и является федеральной собственностью.

Несмотря на вышеуказанные решения судов, Короглыев Ф.К, обратился с иском к администрации г.Махачкалы о признании за ним права собственности на вышеуказанное самовольно возведенное домостроение, и решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" данный иск был удовлетворен: за Короглыевым Ф.К. признано право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное по адресу "адрес" N, состоящее из литера "А" общей полезной площадью 281,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 19 июня 2009 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Короглыева Ф.К, т.к. Кораглыев Ф.К. возвёл дом на земельном участке. являющемся федеральной собственностью.

Арендатором части данного земельного участка площадью 5000 кв.м. является Гаджимурадов Р.З, который заключил договор аренды от "дата" с Территориальным Управлением Росимущества по РД.

В последующем по договору уступки права от "дата" Гаджимурадов Р.З. уступил право аренды Курбановой С.Ш.

Согласно Решения Кировского районного суда г, Махачкалы от 19.06.2009 года иск Короглыева Ф.К. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворен и постановлено признать за ним право собственности на самовольно возведенное домостроение, расположенное в "адрес" N, состоящее из Литера "А" общей полезной площадью 281,7 кв.м, в том числе жилой-157,9 кв.м.

Из договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от "дата" усматривается, что Короглыев Ф.К. продал Кероглыеву Я.Ф, принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, литер "А", находящийся по адресу: "адрес" км, общей полезной площадью 281.7 на расстоянии 44 м. от четного пути ж/д Махачкала, т.е. на полосе отвода.

Согласно договора аренды N от "дата" и передаточного акта от 30 10.2006 г, указанный выше земельный участок, находящийся в федеральной собственности, передан в аренду территориальным управлением ФАУФИ по РД, а также с официального обращения начальника Махачкалинского отделения (ОАО "РЖД) филиал СКЖД (арендодатель) ЧП Гаджимурадову Р.З.(арендатор) сроком с "дата" по "дата", который согласно договора уступки права аренды (перенайма) от "дата" Гаджимурадов Р.З. (сторона 1) уступает принадлежащий ему на праве долгосрочной аренды земельный участок Курбановой СИ (сторона 2) сроком с "дата" по "дата".

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.02.2014г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 29.05.2014г. удовлетворены исковые требования Курбановой С.Ш. и признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома от "дата". находящегося но адресу: "адрес", N км, литер "А" общей полезной площадью 281, 7 кв.м, заключенный между Короглыезым Ф.К. и Кероглыевым Я.Ф. Суд обязал Кероглыева Я.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью в 5000 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" км, находящегося в полосе отвода железной дороги на расстоянии 44 м. от четного пути железной дороги Махачкала, и не чинить препятствия в пользовании земельным участком Курбановой С Ш.

В настоящее время возникли новые обстоятельства, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра Решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.02.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в связи с проведенными ОАО "РЖД" в 2014-2015гг. работами по уточнению границ земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером N, находящийся в настоящее время в аренде у Курбановой С.Ш. земельный участок площадью 5000 кв.м, расположен за пределами границы полосы отвода железной дороги.

В период рассмотрения дела в 2014 году, ни суду, ни сторонам по делу, в частности ответчику Кероглыеву Я.Ф. не было и не могло быть известно о нахождении земельного участка арендуемого Курбановой С.Ш. (истец по делу) за пределами полосы отвода. О нахождении арендуемого Курбановой С.Ш. земельного участка за полосой отвода ответчику стало известно лишь 04.08.2016г.

Предмет спора заключался в том, что Кероглыев Я.Ф. чинил препятствия в пользовании земельным участком Курбановой С.Ш, находящемся в полосе отвода железной дороги, арендаторов которого она являлась.

В связи с формированием новых границ и уточнением площади, земельный участок, арендуемый Курбановой С.Ш, уменьшился на 1827 кв.м, вместо 5000 кв.м. Площадь арендуемого Курбановой С.Ш. земельного участка составляет 3173 кв.м. То есть имеет место вынесение за полосу отвода земельного, участка арендуемого Курбановой С.Ш, а также подтверждён факт нахождения за полосой отвода железной дороги домостроения Короглыева Я.Ф.

Земельный участок, занимаемый Кероглыевым Я.Ф, вынесен за границы полосы отвода железной дороги и за пределы земельных участков, являющихся федеральной собственностью, в связи с чем, не имеет места нарушение прав Курбановой С.Ш. как арендатора федеральной земли.

Земельный участок, занимаемый домостроением Кераглыева Я.Ф. согласно распоряжению ТУ Росимущества в РД от "дата" N-р вынесен за границы полосы отвода железной дороги и за пределы земельных участков, являющихся собственностью с кадастровыми номерами N и N.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель Кероглыев Я.Ф. не нарушает и не ограничивает какие либо права пользования арендатора Курбановой С.Ш... т.е. спор между сторонами тем самим фактически исчерпан.

Таким образом, решением Кировского районного суда от 16 мая 2017 г. установлено, что земельный участок, на котором стоит домостроение, право собственности на которое признано решением Кировского районного суда от 19 июня 2009 г. не является федеральной собственностью и не принадлежит по праву аренды Гаджимурадову Р, в последующем Курбановой С, а значит Кировский районный суд решением от "дата" правомерно признал право собственности на самовольно возведённое домостроение, расположенное в "адрес" N, состоящее из лит "А" общей площадью 281,7 кв.м, в том числе жилой 157,9 кв.м. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Гаджимурадова Р. о нарушении его прав решением Кировского районного суда от 19 июня 2009 г. являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 24 мая 2013 г, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Гаджимурадова Р. З. на решение Кировского районного суда от 19 июня 2009 г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Короглыева Ф.К. Гусейновой Б, просившей удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Короглыева Ф.К. подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы Короглыева Ф.К. о том, что решением Кировского районного суда от 16 мая 2017 г. установлено, что земельный участок, на котором стоит домостроение, право собственности, на которое признано решением Кировского районного суда от 19 июня 2009 г. не является федеральной собственностью и не принадлежит по праву аренды Гаджимурадову Р, в последующем Курбановой С, а значит Кировский районный суд решением от 19 июня 2009 г. правомерно признал право собственности на самовольно возведённое домостроение, расположенное в "адрес" N, состоящее из лит "А" общей площадью 281,7 кв.м, в том числе жилой 157,9 кв.м. не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного суда РД от 24 мая 2013года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392,396,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Короглыева Ф. К.о о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 мая 2013года - отказать.

Председательствующий-

Судьи: