Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Галимовой Р.С, Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Эсид" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ибрагимова Р.Г. на решение Избербашского городского суда от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Конкурсному управляющему ООО "Эсид" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, общей площадью "." кв.м, с кадастровым номером "." находящейся по адресу: РД, "адрес", принадлежащей ФИО1",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя Конкурсного управляющего ООО "Эсид" Зайнулабидовой А.З, просившей отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Омаровой П.З. по доверенности Омарова Р.М, просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Омарова П.З. обратилась в суд с иском к Кадиеву А.А, Конкурсному управляющему ООО "Эсид" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу УФССП по РД о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", мотивируя свои требования тем, что она приобрела по договору купли-продажи от 25.02.2014г. квартиру у Кадиева А.А, расположенную по вышеуказанному адресу.

На момент заключения договора квартира не была обременена правами других лиц, каких-либо ограничений в пользовании не имелось. О наличии ареста на квартиру ей стало известно из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Магомедову СМ, которое было обнаружено у входной двери квартиры. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, ей стало известно, что в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.05.2016г, возбужденного на основании исполнительного листа NФС N от 09.03.2016г, выданного Сергокалинским районным судом РД, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры. Предметом исполнения является заложенность по кредитным обязательствам Кадиева А.А. в пользу взыскателя - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". На основании постановления от 11.08.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Кадиева A.А, в том числе на принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес".

Учитывая то обстоятельство, что запрет в отношении квартиры был вынесен после приобретения Омаровой П.З. квартиры, она считает запрет нарушающим её права и подлежащим снятию. Она не является стороной исполнительного производства, по которому Кадиев A.А. является должником перед государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", вследствие чего нарушаются её (Омаровой П.З.) права, как владельца имущества.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Ибрагимов Р.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что судом взяты за основу голословные утверждения истицы и указаны как основания для удостоверения её требований. Омаровой П.З. не представлены доказательства перехода права собственности на спорную квартиру. Ссылка суда о том, что квартира находится во фактическом владении Омаровой П.З. безосновательны. Представленные ею квитанции об оплате коммунальных платежей не являются основанием для признания права собственности на квартиру за ней. Судом в качестве доказательств приобретения квартиры были приобщены квитанции о погашении задолженности по какому-то кредиту, которые, как утверждает истица, являлись платежами за квартиру, поскольку она была приобретена у Кадиева А.А. в рассрочку.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не обжаловано в порядке подчиненности и не оспорено в суде.

На апелляционную жалобу истицей Омаровой П.З. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отклонении доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции приняты во внимание вышеуказанные положения и требования Закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ.

Омарова П.З, заявляя исковые требования, ссылается то, что она на законном основании приобрела недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РД, "адрес" а запрет нарушает ее право владения и препятствует регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что за Кадиевым А.А. 11.08.2011г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: РД, "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 25.02.2014 года Кадиев А.А. продал, принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру Омаровой П.З.

Согласно передаточному акту от 25.02.2014 года Кадиев А.А. передал, а Омарова П.З. приняла данную квартиру.

Судом по делу установлено, что Кадиевым А.А. были переданы Омарову P.M. (мужу истицы Омаровой П.З.) доверенность N N от 04.03.2014г, уполномочивающая последнего быть представителем Кадиева А.А. в Управление Росреестра по РД по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру; оригинал свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2011г; оригинал технического паспорта квартиры; оригинал кадастрового паспорта квартиры от 25.06.2011г.

Также установлено, что названная квартира с 2014г. по настоящее время находится в совместном владении и пользовании Омаровой П.З. и Омарова Р.М, которые несут бремя собственника, оплачивают коммунальные и иные платежи за пользование квартирой.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) от 10.04.2017г, квитанциями об оплате услуг МУП "Горводоканал" N 46803 от 10.05.2017г, N 60141 от 16.08.2017г, N 51569 от 09.06.2017г, N 55283 от 10.07.2017г, квитанцией от 24.12.2012г. МБУ УЖКХ г.Избербаш.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что договор купли-продажи от 25.02.2014 года спорного недвижимого имущества, заключенный между Омаровой П.З. и Кадиевым А.А. состоялся, условия договора исполнены сторонами, законность договора не оспорена, суд пришел к верному выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Из данного постановления следует, что оно вынесено после приобретения Омаровой П.З. квартиры.

Кроме того, как обоснованно указано в судебном решении, у Омаровых отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество, т.е. спорная квартира является их единственным жилым помещением.

Исходя из того, что истец, как законный владелец, в силу вышеназванной нормы права, вправе требовать устранения нарушений своих прав в отношении спорного имущества суд, обоснованно удовлетворил заявленные требования о снятии запрета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда РД от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: