Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское дело по заявлению ФИО9 об обязании нотариуса ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО9 "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО9 К. обратился в "адрес" городской суд Республики Дагестан (с учётом уточнений) с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его материи ФИО9, в размере 6/7 от 1/2 доли его матери в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО9 он уточнил исковые требования и просил обязать нотариуса ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО9 "дата".

В обоснование заявления ФИО9 К. указано, что его мать ФИО9 С.Г. умерла "дата".

Наследники по закону обратились к нотариусу ФИО9 с заявлением от "дата" об отказе от всего имущества, оставшегося после смерти матери в его пользу.

После этого он обратился с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли матери в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", и о выдаче ему свидетельства об этом.

Постановлением от "дата" нотариус ему отказала в выдаче свидетельства со ссылкой на то, что запрашиваемая доля недвижимости за матерью на момент смерти не числилась.

Решением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Восстановить срок обжалования постановления об отказе в совершении нотариального действия от "дата".

Обязать нотариуса "адрес" и "адрес" Республики Дагестан ФИО9 выдать ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО9 "дата"".

Не согласившись с данным решением суда, "дата" представитель ФИО9 К. по доверенности - адвокат ФИО9 обратился в "адрес" городской суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ФИО9 К. по доверенности - адвокатом ФИО9 указано, что в решении суда указано, что заинтересованное лицо ФИО9 К, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и не просил суд об отложении судебного заседания.

Однако, в деле нет уведомлений о том, что он был надлежащим образом уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Вместе с апелляционной жалобой представителем ФИО9 К. по доверенности - адвокатом ФИО9 подано заявление о признании пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение "адрес" городского суда от "дата" уважительным и его восстановлении.

Определением "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО9 о восстановлении срока на апелляционное обжалование - решения "адрес" городского суда от "дата" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Определение "адрес" городского суда РД от "дата" отменить.

Восстановить ФИО9 пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение "адрес" городского суда РД от "дата" по гражданскому делу по иску ФИО9 о восстановлении срока для принятия наследства.

Дело направить в "адрес" городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению ФИО9 об обязании нотариуса ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО9 "дата", по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан заявитель ФИО9 К. и его представитель по ордеру - адвокат ФИО9 просили удовлетворить заявление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель заинтересованного лица ФИО9 К. по доверенности и ордеру - адвокат ФИО9 просил в удовлетворении заявления ФИО9 К. отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО9 К. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу об установлении юридического факта принятия наследства относится и установление отсутствия спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО9 К. (с учётом уточнений) просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его материи ФИО9, в размере 6/7 от 1/2 доли его матери в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанное уточнённое заявление ФИО9 А. было принято к производству суда определением от "дата".

ФИО9 К. вновь уточнил исковые требования и просил обязать нотариуса ФИО9 выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО9 "дата".

Адвокат ФИО9 в судебном заседании в Верховном Суде РД утверждал, что таких требований ФИО9 К. в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанное уточнённое заявление ФИО9 А. имеется в материалах дела на листе дела без номера между листами дела 38 и 39.

В описи дела также оно не значится.

Определение о принятии указанного заявления к производству судьёй не выносилось.

Таким образом, к производству суда принято заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его материи ФИО9, в размере 6/7 от 1/2 доли его матери в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из договора дарения доли жилого дома от "дата" (л. д. 55) следует, что ФИО9 С.Г. подарила своему сыну ФИО9 К. принадлежащую ей по праву собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес", "адрес", состоящего из основного каменного строения общей площадью 59 кв.м.

Данный договор зарегистрирован нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Дагестан ФИО9 в реестре за N.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве на получение доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, "адрес", "адрес", "адрес", который в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО9 К. оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Заявление ФИО9 об установлении факта принятия наследства после смерти матери оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи