Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 марта 2018 г. по делу N 33-860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о расторжении брака и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе общей совместной собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился "дата" в "адрес" районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1:

о расторжении брака, зарегистрированного "дата" в отделе записи актов гражданского состояния "адрес" управления записи актов гражданского состояния "адрес" (далее - отдел ЗАГС управления ЗАГС "адрес"), заключенного между ним и ответчиком ФИО1, актовая запись N от "дата";

об истребовании у ответчицы ФИО1 копии свидетельства о рождении ребенка ФИО1, "дата" года рождения.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, "дата" года рождения.

Свидетельство о рождении ребенка ответчик удерживает у себя, отказывается выдать копию.

Их семья фактически распалась с декабря 2016 года, жизнь не сложилась по причине взаимного непонимания.

Эти обстоятельства дают основание считать, восстановление брачно-семейных отношений в их семье невозможным, предоставление срока для примирения с ответчиком нецелесообразно.

Споров о совместно нажитом имуществе у них нет.

Соглашения о воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка между ними достигнуто.

В настоящее время ответчик возражает против расторжения брака.

ФИО1 исковые требования ФИО1 о расторжении брака признала и обратилась "дата" в "адрес" районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1:

о проведении раздела имущества, совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО1, следующим образом:

ФИО1 выделить следующее имущество и отнести на ее счет расходы на услуги:

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

ФИО1 выделить следующее имущество и отнести на его счет расходы на услуги

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации в размере 184675 рублей (с учетом превышения по стоимости передаваемого ответчику имущества, в том числе с учетом половины стоимости проданного ответчиком совместно нажитого автомобиля стоимостью 250000 рублей);

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ее имущества:

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

"."

о взыскании с ФИО1 судебных расходов - "." рублей государственной пошлины.

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указано, что с "дата" она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

В настоящее время между ними фактические брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведут. Брак не расторгнут. Она неоднократно предлагала ответчику разделить совместно нажитое имущество, но тот отказывался.

В период брака ими было приобретено имущество и произведены расходы на услуги стоимостью: "."

Общая стоимость совместно нажитого имущества (вместе с автомобилем) составляет 482 050 рублей.

При разделе указанного имущества, необходимо принять во внимание то, что их совместный с истцом ребёнок ФИО1, "дата" года рождения, проживает с ней, соответственно, для удовлетворения потребностей, прежде всего ребенка, ей следует выделить необходимые для этого вещи, а истцу необходимо оставить те предметы, которые являются строительными материалами, которые они приобретали для ремонта квартиры, принадлежащего истцу по адресу: "адрес", МКР "Индустриальный", "адрес", а также неотделимые, трудноотделимые от конструкции дома квартиры или встраиваемые строительные материалы и предметы: рубероид, раковина и смеситель, входная дверь, кухонный уголок, гарнитур и т.д.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковое требование ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между ФИО1 и ФИО1 "дата" за N в отделе ЗАГС "адрес" управления ЗАГС "адрес".

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу "адрес" " "адрес"" государственную пошлину с ФИО1 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 98 коп, с ФИО1 - 459 (четыреста пятьдесят девять) руб. 25 коп.

Арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от "дата" на автомобиль Hyundai Accent с государственным регистрационным номером В 272 РР 123 РУС, 2008 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1, снять".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, и в этой части принятии нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 указано, что из решения суда следует, что она не доказала наличие совместно нажитого в браке имущества, о разделе которого она заявляла, что в период приобретения имущества она не проживала в "адрес", что она не доказала действительную стоимость имущества с учетом износа. С этим она не согласна.

В судебном заседании свидетели - родители ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 подтвердили приобретение указанного ею во встречном исковом заявлении имущества в период брака с ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля с ее стороны допрашивался свидетель ФИО1, однако, ее показаний в решении суд вообще не отразил, а значит, не дал этим доказательствам никакой оценки.

Также она заявляла письменное ходатайство (приобщено к материалам дела) о направлении судебного поручения Тимашевскому районному суду "адрес" о допросе свидетелей: ФИО1, ФИО1, ФИО1 по вопросам приобретения ею и ФИО1 совместно нажитого имущества и дарения ей на свадьбу приданного. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом суд никакого определения не выносил, и в решении суда об этом нет ни слова. Судья пояснил, что не будет направлять никаких поручений, т.к. это приведет к затягиванию дела. Таким образом, суд не принял по данному ходатайству никакого решения, т.е. получается, что фактически не рассматривал ходатайство. Тем самым не дал ей возможности предоставить суду доказательства приобретения супругами в браке имущества и доказательств дарения ей на свадьбу приданного.

В судебном заседании стороной истца по встречному иску суды были представлены и приобщены к материалам дела копии бирок на изделия из драгоценных металлов подаренных ей на свадьбу, для обозрения суду были представлены оригиналы данных бирок. В решении суда об этом ничего не указано, соответственно, суд при вынесении решения не учитывал данные доказательства. Суд критически отнесся к представленным стороной истца по встречному иску чекам на обеденный стол, стиральную машину, линолеум, мотивируя свое отношение тем, что в чеках не указан покупатель. Однако, свидетели в судебном заседании пояснили, что все эти вещи покупались нами в браке, что они видели все эти вещи у нас дома, и поэтому отсутствие в чеках наименование покупателя не имеет правового значения.

Поскольку ответчик по ее встречному иску без согласия с ней продал их совместно нажитый автомобиль, значит, автомобиль уже выбыл из состава совместно нажитого имущества, соответственно, она имеет право на взыскание половины стоимости данного автомобиля. При этом объектом исследования тот автомобиль (который ранее был их совместным) быть уже не может, и не имеет никакого правового значения - в каком техническом состоянии он находился на момент продажи, где он находится в настоящее время и т.д. Рыночная стоимость автомобиля, который уже на момент рассмотрения спора выбыл из состава их совместного имущества, должна определяться условно - на основании интернет данных исходя из цен на автомобили со схожими характеристиками в нашем регионе.

Она заявляла письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости совместно нажитого автомобиля на основании рыночных цен, сформировавшихся в регионе - Республике Дагестан цен на аналогичные автомобили. В данном ходатайстве также содержалась просьбы стребовать из органов ГИБДД учетную карточку на автомобиль, который ранее был их совместным имуществом, для получения основных характеристик автомобиля, чтобы по аналогичным характеристикам экспертное учреждение могло провести сравнительный анализ и определить рыночную цену на основании цен в нашем регионе на аналогичные автомобили. Но суд ничего не истребовал, позвонил по телефону кому-то из ГИБДД и потом пояснил, что такого документа как "учетная карточка" не существует.

Суд не направил гражданское дело в экспертное учреждение, которое было указано в ее ходатайстве, а в судебном заседании ответчика по ее иску ФИО1 не было, соответственно, он не мог возражать против назначения экспертизы как таковой и по экспертному учреждению также.

Суд пригласил по своей инициативе в качестве специалиста своего знакомого эксперта и задал ему вопрос: может ли он оценить конкретный автомобиль, местонахождение которого никому неизвестно? Естественно, на такой вопрос эксперт ответил, что оценить автомобиль, которого он не видел, невозможно. И суд счел ответ данного специалиста как достоверное доказательство по делу и в том числе на нем основал решение суда.

Суд не истребовал оригинала договора купли-продажи автомобиля. Ориентировался только на черно-белую копию договора, хотя в настоящем случае вообще непонятно - действительно ли юридически продан автомобиль или нет (это тоже суду надлежало выяснить, но он этого делать не стал). При этом суд основал свой вывод о продаже автомобиля и его продажной цене в 60 000 рублей на незаверенной надлежащим образом копии договора купли-продажи автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просит решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в части расторжения брака не обжаловано, решение обжаловано ею в части раздела имущества, совместно нажитого в браке с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, взыскании с него компенсации, истребования из чужого незаконного владения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 ее имущества и взыскании с него судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Как следует из ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства того, что в период брака с истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ими было приобретено перечисленное ею во встречном исковом заявлении имущество и оказаны услуги, подлежащее разделу, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 ссылалась на показания свидетелей ФИО1 и ФИО1, являющихся ее родителями (л. д. 91 - 93), а также на товарные чеки (л. д. 25 - 26).

Как следует из свидетельских показаний ФИО1 - отца ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 (л. д. 91 - 92), после свадьбы он подарил ФИО1 и ее мужу перед их отъездом в "адрес" 300 000 рублей.

Со слов ФИО1 ему известно, что спорное имущество и автомобиль были приобретены на подаренные им деньги.

"дата" он с ФИО1 с целью примирения ее с мужем поехал в "адрес", но ФИО1 не пустил их в квартиру, в связи с чем, он вызвал сотрудника полиции, чтобы с помощью того забрать одежду и золотые изделия.

ФИО1 не захотел помириться, выставил пакеты с одеждой дочери за дверь квартиры, а золото не отдал.

Как следует из свидетельских показаний ФИО1 - матери ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, со слов дочери ей известно, что на подаренные ими деньги ФИО1 и ФИО1 купили технику и автомобиль.

Таким образом, из приведенных в суде первой инстанции показаний свидетелей, следует, что в них не содержатся сведения о том, какое именно имущество, в какой период и по какой цене было приобретено сторонами по делу, находится ли это имущество в квартире истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, оказывались ли указанные во встречном исковом заявлении услуги сторонам по делу, какова действительная стоимость данного имущества и оказанных услуг.

В товарном чеке на стол обеденный стоимостью 4 350 рублей от "дата" (л. д. 26) не указано, кому стол продан, в графе "товар получен, претензий не имеет" нет подписи покупателя в получении стола.

В чеке на приобретение стиральной машины стоимостью 14990 рублей от "дата" (л. д. 26) отсутствуют сведения о покупателе, в связи с чем, невозможно сделать бесспорный вывод о приобретении данной стиральной машины именно сторонами по делу.

В кассовом чеке на приобретение линолеума от "дата" (л. д. 26) также не содержатся такие сведения.

Кроме того, в материалах дела не содержится и ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 суду не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и какова его действительная стоимость с учетом износа.

Также судом первой инстанции установлено, что в период приобретения указанного имущества сама ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в "адрес" не проживала.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как само по себе наличие товарных чеков у ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, в которых не содержатся сведения о покупателе и другие необходимые сведения, нельзя признать достаточным доказательством, однозначно подтверждающим факт приобретения спорного имущества именно сторонами по делу, и что оно принадлежит им и находится у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, то требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, за исключением автомобиля, не может быть удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака сторонами по делу был приобретен автомобиль марки Hyundai Accent, 2008 года выпуска, который был зарегистрирован в органе ГИБДД за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1

"дата" ФИО1 продал данный автомобиль (л. д. 72 - 73).

"дата" покупатель ФИО1, проживающий в "адрес", зарегистрировал автомобиль в органе ГИБДД на свое имя (л. д. 72 - 73)..

Автомобиль был приобретен истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в период брака с ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 за счет общих доходов, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку автомобиль, находившийся в фактическом пользовании истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, был продан им без согласия ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в июне 2017 года, когда между ними брачные отношения фактически были прекращены и они совместно не проживали, поскольку последняя находилась в Республике Дагестан, и денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались, то с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 следует взыскать компенсацию за проданный автомобиль.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации, суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Бремя доказывания рыночной стоимости автомобиля лежит на ответчике (истце по встречному иску) ФИО1, обратившейся в суд с требованием о разделе имущества.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств о рыночной стоимости автомобиля. Допустимые доказательства в подтверждение того, по какой цене изначально был приобретен автомобиль, суду сторонами также не представлено и в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания от "дата" (л. д. 82 - 98) следует, что судом первой инстанции для определения действительной рыночной стоимости указанного выше автомобиля на момент рассмотрения дела, точное место нахождения которого неизвестно, был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО1 для выяснения вопроса о возможности определения действительной рыночной стоимости автомобиля без его осмотра, который пояснил, что без осмотра автомобиля, не располагая сведениями о его техническом состоянии, пробеге и в отсутствие документов на автомобиль невозможно определить действительную рыночную стоимость автомобиля (л. д. 94 - 95).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на заключении специалиста, что стоимость автомобиля, определенная без его осмотра и пробега, носит предположительный характер и, что невозможно определить действительную рыночную стоимость автомобиля произвольно, и принять ее во внимание при разделе имущества.

Из возражений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на встреченное исковое заявление (л. д. 58 - 61) следует, что автомобиль был сломан, с учетом этого он был продан за 60 000 рублей (л. д. 60).

Следовательно, поскольку истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 признал получение указанной суммы от продажи автомобиля, и это ничем не опровергнуто, действительная стоимость автомобиля не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о взыскании компенсации за проданный автомобиль необходимо принимать во внимание стоимость автомобиля на указанную сумму, признанную ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, и, соответственно, в ее пользу подлежит взыскание 30 000 рублей в качестве компенсации за проданный автомобиль без ее согласия.

Статьей 36 СК РФ регламентировано, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из данной нормы закона следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

Из разъяснений, приведенных в п. 36. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" (л. д. 82 - 98) допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО1 подтвердили факт дарения ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 ее родственниками золотых изделий, однако, показаниями этих свидетелей не подтверждается, какие именно золотые изделия, в каком количестве были подарены и факт удержания золотых изделий ФИО1 и то, что они находятся у него.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих факт удержания истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ее золотых изделий, указанных в ее исковом заявлении, судом в удовлетворении требования ФИО1 об истребовании у ФИО1 ювелирных изделий (кольцо с синим камнем 3 гр.; кольцо с белыми камнями; комплект: кольцо с белыми камнями - 4,68 гр, серьги с белыми камнями - 11,22 гр.; цепочка - 16,2 гр.; браслет - 6 гр.; кольцо с зеленым камнем - 3 гр.; булавка с красным глазом; булавка с именем Аллах) обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья