Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-901/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности Рамазанова М.Я. по гражданскому делу по иску Сайтемировой З.Х. и Тахаевой З.Х. к нотариусу гор. Хасавюрт Бамматгереевой А.З. и Сулейманову И.Э. о признании завещания от 06 марта 1990 года недействительным,

на решение Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к нотариусу гор. Хасавюрт Бамматгереевой А.З. и ФИО24 о признании завещания, составленного 06 марта 1990 года нотариусом гор. Хасавюрт, недействительным - отказать."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ответчика Сулейманова И.Э. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Меджидовой Р.П, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Сайтемирова З.Х. и Тахаева З.Х. обратились в суд с иском о признании завещания, составленного нотариусом г.Хасавюрт Бамматгереевой А.З. 06 марта 1990 года, недействительным.

В обоснование иска указали, что 26 июля 1990 году умер их отец Сулейманов Хункурпаш, 1920 года рождения, проживавший на момент смерти по адресу: РД, "адрес". После смерти отца открылось наследство в виде домостроения, полезной площадью "." кв.м, в том числе жилой "." кв.м, расположенное на земельном участке площадью "." кв.м. Сулейманов Х. на момент смерти в этом домовладении проживал со своей женой Сулеймановой Беса, которая умерла 21 июля 2015 года в возрасте 92 года. Мать Сулейманова Б. на момент смерти мужа была нетрудоспособной в силу возраста, она получала пенсию, и прожила этом домовладении еще 25 лет до дня своей смерти. Все наследственное имущество, а именно: земельный участок, площадью "." кв.м. выделенное 10.10.1961г. и домовладение общая площадь жилого помещения "." кв.м, из них жилая "." кв.м, постройки "." кв.м. вместе со вспомогательными строениями "." кв.м, являются совместно нажитым в браке имуществом. При жизни отец Сулейманов Х. и мать Сулейманова Б. имели состав семьи из четверых детей: дочь ФИО4, "дата" года рождения, сын ФИО5, "дата" года рождения (умер 05.12.2016г.), дочь ФИО6, "дата" года рождения, сын ФИО7, "дата" года рождения, (умер 10.11.2016г.). В настоящее время из детей в живых остались только двое: Сайтемирова З.Х. и Тахаева З.Х. 31 августа 2017 года им стало известно о том, что их отец Сулейманов Х, без согласия и ведома жены и дочерей, перед смертью составил завещание в пользу сына Сулейманова Э, которому завещал все свое имущество, в том числе и домовладение по адресу: РД, "адрес". Оспариваемое Завещание от 06 марта 1990г. удостоверено с выходом на дом к больному по адресу: "адрес" государственным нотариусом Хасавюртовской нотариальной конторы Бамматгереевой А.З.

По мнению истцов, завещанием от 06.03.1990 года нарушены их права и законные интересы как наследников по закону.

В суде первой инстанции истцы Сайтемирова З.Х. и Тахаева З.Х. и их представитель Рамазанов М.Я. свое исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить его по изложенным основаниям.

В суде первой инстанции ответчик Сулейманов И.Э исковое заявление не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Меджидова Р.П. также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив к ним сроки исковой давности.

В суде первой инстанции Нотариус гор. Хасавюрт Бамматгереева А.З. исковые требования Сайтемировой З.Х. и Тахаевой З.Х. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сайтемировой З.Х. по доверенности Рамазанов М.Я. просит отменить решение Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2017 года, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы автор указывает на то, что суд в основу своего решения заложил довод о том, что "в ходе судебного заседания ответчик и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска, применив к нему срок исковой давности". Однако суд не обосновал и умышлено не указал в своем решении, с каким именно устным или письменным заявлением или ходатайством ответчик Сулейманов И.Э. обратился в суд.

Другой ответчик нотариус Бамматгерева А. с таким заявлением или ходатайством в суд не обращалась.

В жалобе также отмечается, что стороне истцов заявление или ходатайство с приложенными доказательствами о применении срока исковой давности ответчиками не направлены, и судом о наличии такого ходатайства истцы не извещены.

По мнению автора жалобы, суд не вынес определение о применении сроков исковой давности к данным правоотношениям, тем самым нарушил право истцов на обжалование данного определения.

В своих возражениях ответчик Сулейманов И.Э. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Истцы - Сайтемирова З.Х. и Тахаева З.Х. в своей апелляционной жалобе указали адрес, по которому следует направлять судебную корреспонденцию - "адрес". Указанный адрес является адресом проживания их представителя - адвоката Рамазанова М.Я.

Рамазанов М.Я. и истцы заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (о чем свидетельствует помимо прочего и расписка Рамазанова М.Я. в судебном извещении), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При этом возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени

По правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Сулейманову Х, как застройщику, отдел коммунального хозяйства исполкома Хасавюртовского Совета депутатов трудящихся 10 октября 1961 года предоставил на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под "адрес", общей площадью "." кв.м, на котором был возведен жилой дом общей площадью "." кв.м.

Сайтемирова З.Х. и Тахаева З.Х. являются дочерьми Сулейманова Х, умершего 26 июля 1990 г, а также Сулеймановой Б. умершей 21 июля 2015 г.

06 марта 1990 года Сулеймановым Х. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество в виде целого домовладения, находящегося по адресу: "адрес", он завещает своему сыну - ФИО8. Завещание удостоверено 06 марта 1990 года Государственным нотариусом Хасавюртовской нотариальной конторы (л.д. 8).

После смерти наследодателя Сулейманова X. наследник Сулейманов Э. фактически принял наследство и до своей смерти (10 ноября 2016 года) проживал в доме по адресу: "адрес"

05 декабря 2015 года Сулейманов Э.Х. по договору дарения подарил своему сыну Сулейманову И.Э. земельный участок, площадью "." кв.м. и жилой дом на нем, площадь. "." кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В настоящее время в указанном доме проживает сын покойного Сулейманова Э.Х. - ФИО9.

Из материалов дела следует, что Сулейманов Х. и Сулейманова Б. не состояли в зарегистрированном браке.

Сулейманова Беса - мать истцов умерла 21 июля 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 18 августа 2015 года отделом ЗАГСа МО "город Хасавюрт" Республики Дагестан, о чем 18 августа 2015 года составлена запись акта о смерти N393, она имела возможность заявить о своих правах, если таковые имелись. Между тем, истцами суду не представлены какие-либо доказательства о том, что Сулейманова Б. была против воли Сулейманова Х.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Сулейманова И.Э. от 26 октября 2017 года, в котором он просил суд применить к иску срок исковой давности (л.д. 40), а также согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года представитель ответчика Меджидова Р.П. заявила о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 58).

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции не обосновал, и умышлено не указывает в своем решении - с каким именно устным или письменным заявлением или ходатайством ответчик Сулейманов И.Э. обратился в суд.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу, повторяют все то, на что стороны ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи