Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М,

судей Ашуров А.И, Абдуллаева М.К,

с участием секретаря судебного заседания Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Республики Дагестан к М.Б, Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Фонда микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Республики Дагестан в лице представителя Э.Б. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года,

установила:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее также Фонд) обратился в суд с иском к М.Б, Н.С, в котором просит взыскать с М.Б. задолженность по договору займа в размере 1 036 904,52 рублей, государственную пошлину в размере 13 384,52 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (земельный участок с жилым домом), принадлежащие на праве собственности Н.Ю, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену предмета залога в размере 800 000 рублей.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что 31 января 2014 года между Фондом и главой КФХ М.Б. заключен договор займа N 7 на приобретение крупного и мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией населению мяса, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 600 000 рублей до 28 февраля 2015 года, уплатить проценты в размере 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа, 31 января 2014 года между Н.Ю. и Фондом был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Н.Ю. передала в залог Фонду принадлежащие ей на праве собственности земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый N и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, ул. 50 лет Дагестана, д.25.

Указывает, что заемщик М.Б. надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, платежи по займу произведены частично, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 036 904,52 рублей, из которых 558 287,47 рублей - сумма просроченного основного долга по займу; 370 704,56 рублей - пеня по просроченному основному долгу по займу; 81 003,90 рублей - пеня по просроченному основному долгу займа; 26 908,59 рублей - пеня по просроченным процентам

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года исковые требования Фонда удовлетворены частично, взыскано с М.Б. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 736 199,96 рублей, из которых 558 287,47 рублей - сумма просроченного основного долга по займу; 70 000 рублей - пеня по просроченному основному долгу займа; 81 003,90 рублей - пеня по просроченному основному долгу займа; 26 908,59 рублей - пеня по просроченным процентам; государственная пошлина в размере 10 562 рубля. В удовлетворении требований Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Э.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд незаконно уменьшил неустойку, а также отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики М.Б, Н.Ю. на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, подержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31 января 2014 года между Фондом и главой КФХ М.Б. заключен договор займа N 7 на приобретение крупного и мелкого рогатого скота на откорм с последующей реализацией населению мяса, согласно которому заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 600 000 рублей до 28 февраля 2015 года, уплатить проценты в размере 8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа, 31 января 2014 года между Н.Ю. и Фондом был заключен договор залога, согласно которому Н.Ю. передала в залог Фонду принадлежащие ей на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 05:03:120023:0431 и жилой дом, находящийся на нем, общей площадью 139,9 кв.м, кадастровый номер 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, ул. 50 лет Дагестана, д.25.

Заемщиком Аджибатыровой М.Б. возврат займа произведен частично, что также не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что заемщиком М.Б. не исполнены принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты по нему процентов в установленный договором срок, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

При этом, установив, что неустойка в размере 370 704,56 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ходатайства ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил неустойку, определив ее размер в сумме 70 000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности наступившим последствиям нарушенного обязательства, при этом привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является разумным и справедливым, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, являются необоснованными, оснований для увеличения размера неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заслуживают внимания.

Так, в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как следует из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в которой проживает ответчик Н.Ю, является предметом договора ипотеки, заключенным в обеспечение договора займа на приобретение крупного и мелкого рогатого скота. Следовательно, это недвижимое имущество относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ. При таком положении у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что это недвижимое имущество является единственным жильем залогодателя.

Статьей 348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога; обязательство не исполняется более трех месяцев - с февраля 2015 года. Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество

Учитывая положения пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обстоятельства дела, в том числе результаты отчета N 109-12/2013 (л.д.18), судебная коллегия считает возможным установить продажную стоимость заложенного имущества равную 800 000 рублей, то есть равную 80% рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком, определив способ и порядок реализации заложенного имущества посредством проведения публичных торгов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Фонда микрофинансирования субъектов малого среднего предпринимательства Республики Дагестан об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер 05:03:120023:0431 и жилой дом общей площадью 139,9 кв.м, кадастровый номер 05-05-21/003/2007-204, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, ул. 50 лет Дагестана, д.25, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 800 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Зайнудинова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев