Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО24,

судей ФИО24 и ФИО24

при секретаре судебного заседания ФИО24,

при прокуроре ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО24 на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО24 к ФИО24, ФИО24 о выселении из жилого дома, и встречному исковому заявлению ФИО24 и ФИО24 к ФИО24 и администрации муниципального образования "сельсовет Манасаульский" "адрес" Республики Дагестан (далее - администрация МО "сельсовет Манасаульский" "дата" района РД) об установлении факта принятия наследства; признании недействительными сделок с домовладением и землей; разделе наследственного домовладения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО24 О.М. обратился "дата" в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО24 Ф.М. и ФИО24 о выселении их из жилого дома общей площадью 83,86 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес".

В обоснование искового заявления ФИО24 О.М. указано, что согласно свидетельству о госрегистрации права он является собственником жилого дома общей площадью 83,86 кв.м. в "адрес".

Однако, несмотря на это, ответчики, которые им были вселены в его дом в 1991 году для временного проживания, имея свое жилое помещение в г. Махачкале и земли-планы в "адрес", не хотят добровольно освобождать его дом.

ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М. исковые требования ФИО24 не признали и "дата" подали в "адрес" районный суд Республики Дагестан встречное исковое заявление к ФИО24 О.М.:

об установлении факта принятия ими наследства - домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес";

о признании недействительной записи в похозяйственной книге от "дата" дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес" за ФИО24 О.М.;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N от "дата" и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на землю от "дата";

о проведении реального раздела жилого дома на три равные части;

о признании за ними права собственности по 1/3 доли наследственного домовладения;

о взыскании с ФИО24 О.М. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М. указано, что они являются родными детьми ФИО24, умершего "дата".

В "дата" году умерла мать их отца Османова Патимат, проживавшая в "адрес". После ее смерти открылось наследство на принадлежавшее последней домовладение их четырех комнат, одна из которых без отделочных работ, коридора, сарая под комнатами, двора и приусадебного участка из 17 соток.

Ввиду того, что на момент смерти Османовой Патимат и открытия наследства их отца не было в живых, а они, его дети, являлись несовершеннолетними, наследство полностью принял брат их отца ФИО24.

"дата" их дядя ФИО24 А.О. написал заявление на имя главы администрации села, что он по состоянию здоровья не может распоряжаться наследуемой частью своего ныне покойного брата ФИО24 М.О, и поэтому половину наследственного дома и приусадебного участка, причитавшегося его брату, он передает детям ФИО24 М.О.: дом из двух комнат, коридора, сарая под комнатами и приусадебный участок из 8 соток, как наследственную долю их умершего отца ФИО24 М.О.

Они от своих наследственных долей не отказывались и приняли от своего дяди наследственную часть их покойного отца.

Исходя из того, что в Манасаульском сельсовете им пояснили, что запись дома в похозяйственной книге села производится только на одно лицо, а также из соображений, что дом является их совместной собственностью, и, ФИО24 является их старшим братом, решили главой хозяйства записать последнего.

Она ФИО24 Ф.М. согласилась в качестве своей наследственной доли принять комнату без отделочных работ, ФИО24 брат ФИО24 не претендовал на пользование домом и прилегающим земельным участком, она в том же 1991 году переехала с семьей в "адрес", и начала проживать в этом доме, где и проживает по настоящее время и прописана в похозяйственной книге села, и с указанного времени выплачивает все налоги на целое домовладение и земельный участок из своих собственных средств, содержит весь дом в образцовом состоянии, который был возведен 150 лет тому назад.

Крыша, потолки, фундамент, полы и лестничная площадка нуждались в капитальном ремонте, что и было ею произведено, в течении 25 лет содержала его в образцовом состоянии.

В другой комнате с семьей стал проживать младший брат ФИО24, который переехал в "адрес" в 1992 году, т.е. она и ее брат ФИО24 фактически приняли наследство.

При этом, она обставила другую комнату мебелью для брата ФИО24, хотя он не нуждался и не собирался проживать в данном доме.

Решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО24 ( ФИО24) ФИО24, ФИО24 о выселении из жилого дома - отказать.

Встречные исковые требования ФИО24 ( ФИО24) ФИО24 и ФИО24 к ФИО24 и Администрации МО "сельсовет Манасаульский" об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок с домовладением и землей, разделе наследственного домовладения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО24 наследства домовладения, состоящего из двух комнат и коридора, сарая под комнатами и земельного участка мерою 8 соток, расположенных в "адрес" РД.

Признать за ФИО24 право собственности на 1/2 долю наследственного домовладения.

Признать недействительными: запись в похозяйственной книге от "дата" дома и земельного участка за ФИО24, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 83,8 кв.м, этажность 1,5 от "дата" с кадастровым номером Nот "дата" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права на землю от "дата", выданных на имя ФИО24 в части наследственной доли ФИО24.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать".

"дата" ФИО24 обратилась в "адрес" районный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в которой она просила произвести замену стороны по данному гражданскому делу, допустив ее к участию в деле в качестве правопреемницы истца - ее покойного отца ФИО24 О.М, для принесения ею апелляционной жалобы на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата".

Определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Заявление ФИО24 о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО24 на ФИО24 по гражданскому делу N по иску ФИО24 к ФИО24 ( ФИО24) ФИО24, ФИО24 о выселении из жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО24 и ФИО24 к ФИО24 и Администрации МО "сельсовет Манасаульский" об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок с домовладением и землей, разделе наследственного домовладения и компенсации морального вреда".

"дата" ФИО24 подана апелляционная жалоба на решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата", в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО24 также ходатайствовала о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата".

В обоснование апелляционной жалобы ФИО24 указано, что материалами дела установлено, что первоначальным собственником спорного жилого дома вместе с землей, что сторонами спора не оспаривается, была Османова Патимат, умершая "дата", которая приходилась бабушкой ФИО24 и ФИО24, чей отец - ФИО24 умер "дата".

Следовательно, суд должен был потребовать от ФИО24 Ф.М. и её представителя представления суду документальных доказательств принятия наследства, а именно (через или): заявление о том, что ФИО24 Ф.М.в пределах 6 месяцев после смерти ФИО24 обращалась к нотариусу за принятием наследства; решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства; решение суда об установлении юридического факта принятия наследства.

В суде, как в их отсутствии открыто призналась сама ФИО24 ФМ., такие доказательства суду остались не представленными.

Вместо всего указанного, суд и ФИО24 Ф.М. сослались на то, что ФИО24 Ф.М. в спорном доме стала проживать с 1990 года и поэтому фактически приняла наследство, открывшееся в "дата" году. Другими словами, ни в "дата" году, ни в 1975 году, в пределах 6 месяцев после открытия наследства, ФИО24 Ф.М. фактически не вступала во владение и пользование наследственным имуществом. Это означает одно, что действия совершённые за пределами 6 месяцев после открытия наследства, юридической ценности не имеют.

Кроме всего, из решения суда, равно, как и из встречного искового заявления, неясно после смерти кого конкретно ФИО24 Ф.М. должна стать наследницей.

В суде достоверно установлено, что жилой дом с землей после смерти ФИО24 был записан на дядю ФИО24 О.М. и ФИО24 Ф.М. - ФИО24, а в последующем половина дома с землей - на ФИО24 О.М... Указанное стало возможным в виду того, что сама ФИО24 Ф.М, что называется, собственноручно ещё в начале 90-х годов изъявила на это желание, указав, что потом к ФИО24 О.М. не будет претензий. Данное обстоятельство в суде подтверждено исследованной распиской за подписью ФИО24 Ф.М.

Другими словами, ФИО24 Ф.М. с начала 90-х годов знала о том, что жилой дом и земля записаны на имя ФИО24 О.М. и до 2016 года (26 лет) ничего не предпринимала для защиты своих прав в форме оспаривания документов на имя ФИО24. Именно, исходя из этого, ФИО24 О.М. и было заявлено обоснованное ходатайство о применении к требованиям ФИО24 Ф.М. последствий пропуска ею срока исковой давности.

Все представленные суду ФИО24 Ф.М. квитанции об оплаченных ею налогах за 1991 - 2016 годах исходят от только имени ФИО24 О.М, что также говорит в пользу пропуска ею срока для обращения в суд.

ФИО24 Ф.М. и суд не разобрались также в следующем.

По встречному иску ФИО24 Ф.М. просила суд 1/3 долю, а в решении суда, без вручения нам уточнения иска и вообще в его отсутствии, без увеличения размера иска, суд присудил ФИО24 Ф.М. 1/2 долю. Из чего исходил суд, не понятно.

Лицевой счёт N похозяйственной книги администрации сел. Манасаул, начало 2001 года - окончание 2006 год, о наличии дома и земли за ФИО24 О. никем в суде не оспорен. Вместо этого, оспорена несуществующая запись в похозяйственной книге от "дата".

Более того, в суде не было искового требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от "дата", которая легла в основу свидетельства о госрегистрации права собственности на землю от "дата" на имя ФИО24 О.М.

Суд не разобрался с судьбой документов, поступивших в суд от ФИО24 М, в которых он находил законными только лишь требования ФИО24.

Во встречном иске своей сестры ФИО24 просил отказать.

Вместо их оценки, суд указал на удовлетворение встречного иска ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М.

Никем не оспорен кадастровый паспорт жилого дома, на основании которого на имя ФИО24 О.М. выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на дом от "дата".

Таким образом, решение суда вынесено в отсутствии у ФИО24 Ф.М. субъективного права на обращение в суд и с пропуском срока исковой давности.

Определением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" ФИО24 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного решения суда.

ФИО24 Ф.М. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Дополнительным решением "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении встречного искового заявления ФИО24 к ФИО24 и Администрации МО "сельсовет Манасаульский" об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными запись в похозяйственной книге от "дата" дома и земельного участка за ФИО24, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом. площадью-83,8 кв.м, этажность 1,5 от "дата" с кадастровым номером N от "дата" и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05-05. свидетельства о государственной регистрации права на землю от "дата", о проведении реального раздела жилого дома на три равные части о признании за ним права собственности на 1/3 долю в наследстве и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО24 к ФИО24 и Администрации МО "сельсовет Манасаульский" о проведении реального раздела жилого дома на три равные части, о признании за ней права собственности на 1/3 долю в наследстве домовладения и компенсации морального вреда - отказать".

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО24 по доверенности - адвокат ФИО24 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик (истец по встречному иску) ФИО24 Ф.М. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат ФИО24, ответчик ФИО24 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ответчика по встречному иску - администрации МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД по доверенности - ФИО24 с решением суда в части признания выписки их похозяйственной книги недействительной не согласился.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Удовлетворяя требования ФИО24 ( ФИО24) Ф.М, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она приняла наследство, в связи с чем признал за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Дагестана, "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Как видно из встречного искового заявления ФИО24 ( ФИО24) Ф.М. и ФИО24 М, ими заявлены требования об установлении факта принятия ими наследства - домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес"; о признании за ними права собственности по 1/3 доли наследственного домовладения; о признании недействительной записи в похозяйственной книге от "дата" на дом и земельный участок за ФИО24 М, а также признании недействительными его правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, и др.

Таким образом, суд первой инстанции, признав за ФИО24 М. право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, вышел за пределы заявленных ею требований, что в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ не допустимо.

Кроме того, в решении суда не указано после смерти кого является наследницей ФИО24 М.

Во встречном исковом заявлении также не говорится об этом.

Как установлено судом и следует из выписки из похозяйственной книги N, выданной главой администрации МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД, согласно похозяйственной книге N, начатой в "дата" году и оконченной 1975 году, записанным первым - собственником дома, расположенного по адресу: Республика Дагестана, "адрес", является ФИО24 ( ФИО24. Жилой дом, находящийся в частной собственности - один, "дата" года возведения. Площадь земельного участка данного хозяйства составляет 0,25 га на "дата", 0,16 га на "дата".

Таким образом, первоначальным собственником спорного жилого дома вместе с земельным участком была ФИО24, 1889 года рождения, которая приходилась сторонам по делу ФИО24 М.М, ФИО24 Ф.М. и ФИО24 О.М. бабушкой (матерью их отца ФИО24, умершего "дата").

ФИО24 (Османова) Патимат умерла "дата".

После её смерти собственником дома в похозяйственной книге был записан её сын ФИО24, который приходится сторонам дядей (братом отца).

Из приложенной к материалам дела заверенной копии лицевого счета N похозяйственной книги (л. д. 76) следует, что по заявлению ФИО24 и ФИО24 документы на домостроение "дата" года переоформлены на ФИО24.

Согласно расписке ФИО24 на имя председателя с/совета народных депутатов, усматривается, что после смерти своей матери дом, стоимостью 1 060 рублей с земельным участком 16 сотых он записал на себя, хотя по завещанию его матери половина "адрес" сотых земли принадлежали семье его старшего брата. Он записал целый дом и весь земельный участок на себя так, как дети его старшего брата, т.е. его племянники были несовершеннолетними. Теперь он передает наследуемую часть дома и 007 сотых земли, положенных по закону его племянникам ФИО24 О, ФИО24 М. и ФИО24 Ф. Просит с/совет произвести запись в хозкниге на половину дома и 7 сотых участка земли прилегающей к дому на сумму 3 тысячи 130 рублей на наследника ФИО24 О.М. (л. д. 91).

В соответствии с распиской, выданной ФИО24 М. и ФИО24 Ф, они не предъявляют никаких претензий к их брату ФИО24 О. в том, что он производит запись в хозкнигу на наследуемую часть дома и на земельный участок, прилегающий к дому, на себя (л. д. 49).

Таким образом, спорный жилой дом с земельным участком после смерти бабушки ФИО24 был администрацией переоформлен на дядю сторон ФИО24 М.М, ФИО24 Ф.М. и ФИО24 О.М. - ФИО24 А.О, а в последующем половина дома с земельным участком - на ФИО24 О.М.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и ФИО24 оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску ФИО24 Ф.М, в нарушение приведённых положений закона, не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия наследства.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Первоначальным собственником спорного жилого дома вместе с земельным участком была ФИО24, которая приходилась сторонам по делу ФИО24 М.М, ФИО24 Ф.М. и ФИО24 О.М. бабушкой (матерью их отца ФИО24, умершего "дата").

ФИО24 (Османова) Патимат умерла "дата".

Из встречного искового заявления ФИО24 Ф.М. к ФИО24 О.М. и администрации МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД (л. д. 22 - 26) следует, что она в 1991 году переехала с семьей в "адрес" и начала проживать в спорном доме.

Из протокола судебного заседания от "дата" (л. д. 52 - 57) следует, что ФИО24 Ф.М. в "дата" году училась в школе в "адрес". О том, что дом записан на Мамаева ФИО24 она узнала в 1991 году. Запись на ФИО24 А. в 1/2 доли домовладения она не оспорила.

Согласно справкам от "дата" N (л. д. 35) и от "дата" N (л. д. 37), выданным главой МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД ФИО24, ФИО24 М.М. вместе со своей семьей и сестрой ФИО24 Ф.М. проживали в родительском доме с 1990 года. ФИО24 М.М, переехал на квартиру в 1992 году. ФИО24 Ф.М. проживает в родительском доме по настоящее время.

Согласно справке от "дата" за N, выданной главой МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД ФИО24, ФИО24 зарегистрирован в одном доме с женой ФИО24 Ф.М. и ее братом ФИО24 О.М. (л. д. 33).

Из справки от "дата" N, выданной главой МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД ФИО24, следует, что комиссией администрации "адрес" установлено, что в родительском доме, где проживает ФИО24 Ф.М, имеются следующие размеры: общая площадь - 53,57 кв.м, жилой площадью - 44,67 кв.м.

Как следует из справки от "дата" N, выданной главой МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД ФИО24, на основании решения сессии администрации "адрес" от "дата" и "дата" соответственно были выделены земельные участки под строительство индивидуального домостроения ФИО24 М.М. - 0,08 га и ФИО24 Ф.М. - 0,08 га (л. д. 73).

В справке от "дата" N, выданной главой МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД ФИО24, указано, что по документам администрации МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" (похозяйственные книги администрации села за 1960 - 2016 годы) за ныне покойным гражданином ФИО24 М.О. и его дочерью ФИО24 Ф.М. в прошлом домовладения не числились и не числятся (л. д. 72).

Таким образом, в материалах дела не содержится и сторонами дела не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО24 Ф.М. после смерти своей бабушки - ФИО24, 1989 года рождения, умершей "дата", были предприняты меры для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО24 Ф.М. на момент смерти своей бабушки была несовершеннолетней и проживала с матерью и братьями в городе, а не с бабушкой в селе, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно расписке, выданной ФИО24 М. и ФИО24 Ф, они не предъявляют никаких претензий к их брату ФИО24 О. в том, что он производит запись в хозкнигу на наследуемую часть дома и на земельный участок, прилегающий к дому, на себя (л.д. 49).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М. об установлении факта принятия ими наследства следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М. об установлении факта принятия ими наследства, остальные требования встречного искового заявления также подлежат отклонению, ФИО24 они производны от требования об установлении факта принятия наследства.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что спорный жилой дом с земельным участком после смерти бабушки ФИО24 был администрацией переоформлен на дядю сторон ФИО24 М.М, ФИО24 Ф.М. и ФИО24 О.М. - ФИО24 А.О, а в последующем половина дома с земельным участком - на ФИО24 О.М.

Однако, запись в похозяйственной книге села на ФИО24 О. истцами по встречному иску ФИО24 Ф.М. и ФИО24 М.М. не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО24 М. согласие на проживание ответчиков в принадлежащем ему доме не даёт, ФИО24 Ф.М. и её супруг ФИО24 подлежат выселению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения искового заявления ФИО24 О.М. о выселении ФИО24 Ф.М. и ФИО24 из спорного домовладения, а также оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО24 Ф.М. к ФИО24 О.М. и администрации МО "сельсовет Манасаульский" "адрес" РД у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО24 к ФИО24, ФИО24 удовлетворить.

Выселить ФИО24, ФИО24 из жилого дома площадью 83,86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО24 к ФИО24 и администрации муниципального образования "сельсовет Манасаульский" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи