Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2018 г. по делу N 33а-1444/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К,

судей - Хираева Ш.М, Гомленко Н.К,

при секретаре - Муртазаалиевой П.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее Администрация ГОсВД г. Махачкала) на решение Советского районного суда от 28 декабря 2017 года по делу по заявлению Алиева М.К, Саиповой Х.Г, Ибрагимовой С.М, Умарчиевой П.А, Багадури Э.М, Магадовой Э.А, Чупанова А.А, Курбановой Р.М, Амиралиевой П.Г, Ахмедовой А.Г, Кайтмазова М.А. к Администрации ГОсВД г. Махачкала о признании недействительными Акта обследования многоквартирного жилого "адрес" по пр. "адрес", г. Махачкалы N от 14.12.2011г, заключения межведомственной комиссий N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и постановления от 30.12.2011г. N об утверждении актов межведомственной комиссии в части признания многоквартирного "адрес" по пр. А. Султана, г. Махачкалы не пригородным для проживания и подлежащим сносу,

установила:

Собственники квартир многоквартирного жилого "адрес" по пр. "адрес", г. Махачкалы Саипова Х.Г, Ибрагимова С.М, Умарчиева П.А, Багадури Э.М, Алиев М.К. и другие обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от "дата" за N, обследован их жилой многоквартирный дом. По результатам обследования составлены акт обследования N от "дата" и заключение межведомственной комиссий N от "дата" о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

О данном факте им стало известно из письма МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 23 декабря 2016 года N.

По мнению истцов, выводы, содержащиеся в оспариваемых акте обследования и заключении межведомственной комиссии, являются необоснованными и незаконными, так как обследование упомянутого выше многоквартирного дома фактически проведено не было. Акт и заключение составлены с нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Никто из собственников квартир в указанном жилом доме с заявлением о проведении обследования жилого дома не обращался. Следовательно, отсутствовали основания для обследования жилого дома. Жильцы дома не были привлечены к участию в работе межведомственной комиссии.

Истцы сослались также на то, что при решении вопроса о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией были нарушены требования п.п. 7, 34, 36,3 8, 44, и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 декабря 2017 года административное исковое заявление удовлетворено, судом постановлено: "Признать недействительными акт обследования многоквартирного жилого "адрес" по пр. "адрес", г. Махачкалы N от "дата" и заключение межведомственной комиссий N от "дата" о признании указанного жилого дом непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Признать недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от "дата" N об утверждении актов межведомственной комиссии в части утверждения акта N от "дата" межведомственной комиссий о признании многоквартирного жилого "адрес" по пр. "адрес", г. Махачкалы непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Обязать администрацию городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Правительство РД необходимый материал для исключения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", "адрес" из республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах".

На указанное решение Администрацией ГОсВД г. Махачкала подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения, указывая на то, что истцами пропущены сроки для обращения в суд с заявленными требованиями. О включении спорных домов в программу переселения граждан из ветхо - аварийного жилья было опубликовано в газете "Дагестанская правда", следовательно, истцы знали еще в 2013 г. о том, что спорные дома включены в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013 - 2015 годах", а значит в течение установленных ст. 256 ГПК РФ сроков могли обратиться в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная норма также содержатся и в ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вывод суда о том, что в состав межведомственной комиссии не были включены специалисты соответствующего профиля, является необоснованным. В соответствии с установленными требованиями, в состав муниципальной межведомственной комиссии вошли все компетентные специалисты, которые оценив дом на предмет соответствия нормативным требованиям специальных законов констатировали, что техническое состояние многоквартирного дома аварийное, то есть проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, обследованный многоквартирный дом не могут использоваться в составе жилищного фонда по своему прямому назначению и подлежит сносу.

В целях получения экспертного заключения о техническом состоянии указанного дома было инициировано проведение независимой экспертизы специалистами ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". По результатам исследования было установлено, что дом находится в технически неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшего проживания, что подтверждает выводы межведомственной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 269 (далее - Положение).

Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 42 Положения установлено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ - пункт 49.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 51 Положения).

Постановлением Правительства РД от 25.06.2013 N 326 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2015 годах", из приложения N 1 к которому следует, что указанный многоквартирный жилой дом в г. Махачкале включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по настоящему административному делу являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр "адрес", "адрес".

Межведомственной комиссией в составе председателя комиссии - начальника УЖКХ г. Махачкалы, членов комиссии - заместителя начальника УЖКХ г. Махачкалы, начальника жилищного отдела администрации г. Махачкалы, заведующего отделом обеспечения санитарного надзора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РД", ведущего специалиста Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы, начальника Управления архитектуры и Градостроительства г. Махачкалы, начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации г. Махачкалы, начальника правового управления администрации г. Махачкалы, при участии жилищного инспектора ГЖИ РД и уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома директора ООО "УО-11" Алиева Г.А, 14 декабря 2011 года проведено обследование помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", "адрес".

По результатам обследования, как указано в акте от "дата" N, комиссией установлено, что указанный многоквартирный жилой дом с износом более 70 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Указанной комиссией в том же составе в тот же день ( "дата") принято заключение N о признании многоквартирного дома упомянутого выше жилого дома непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу и переселению проживающих там жильцов.

Постановлением главы города Махачкалы от "дата" N утверждены акты межведомственной комиссии о признании помещений жилищного фонда города Махачкалы непригодными для проживания, в т.ч. утвержден и акт касательно многоквартирного жилого дома, в котором проживают истцы по настоящему делу.

Как установлено судом и видно из оспариваемого заключения межведомственной комиссии N от "дата", на заседании межведомственной комиссии никто из жильцов жилого дома пр. "адрес", "адрес", г. Махачкалы не присутствовал.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от "дата" N и акта обследования помещения от "дата" N следует, что комиссией произведен визуальный осмотр конструкции жилого дома по пр. "адрес", "адрес". г. Махачкалы, на основании которого принято решение о его аварийности. При этом, как правильно указано судом, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники помещений жилого дома, заключение специализированной организации о состоянии жилого дома не было получено.

Согласно акту межведомственной комиссии, "физический износ составляет 80 %, каменный фундамент дома просел; каменные стены и перегородки, а также деревянные перекрытия и покрытие, потолки деформированы и повреждены многочисленными трещинами; деревянные полы прогнили; асбошиферная кровля имеет значительный прогиб, стропильная конструкция и деревянная обрешетка значительно изношены. Нормативный срок эксплуатации, конструкции пройден, фактический износ многоквартирного дома составляет более 70 %, что привело к снижению надежности, прочности и устойчивости, как отдельных конструкций, так и здания в целом до недопустимого уровня".

Однако указанные выводы основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома и, как указано выше, к данному обследованию не были привлечены представители специализированной организации, эксперты, собственники квартир в жилом доме, предварительно не было получено заключение специализированной организации о состоянии жилого дома.

При этом другие факторы согласно п. 43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Административный ответчик не представил суду доказательства того, что обследование упомянутого жилого дома была проведено в соответствии с приведенными выше требованиями Положения.

Представленный административным ответчиком акт исследования N от 2-ноября 2014 года, составленный экспертом ООО Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. "адрес", "адрес", находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригоден для дальнейшего проживания, судом обосновано не принят в качестве доказательств соблюдения межведомственной комиссией требований Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, при оценке 14 декабря 2011 года соответствия данного жилого дома установленным в Положении требованиям.

В данном акте исследования специалистом не были исследованы все те факторы, которые с учетом требований приведенного выше Положения влияют на оценку состояния жилого дома. В частности, не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара и т.д.

Согласно заключению судебного эксперта N от "дата" физический износ жилого дома по пр. "адрес", "адрес" составляет 50%, но он является аварийным, т.к. снижены прочности и несущая способность конструктивных элементов. Однако это заключение также составлено на основании лишь визуального осмотра. В нем не указано, несущая способность каких именно конструктивных элементов жилого дома снижена и на сколько, и какими исследованиями это определилэксперт, нет соответствующего обоснования данного вывода.

Данное заключение эксперта, составленное в 2017 году, также не может быть использовано в качестве доказательства соблюдения в 2011 году самой межведомственной комиссией в своей работе требований Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

При разрешении спора по настоящему административному делу судом за основу взяты оспариваемые документы межведомственной комиссии (акт обследования N и заключение N от "дата") с точки зрения соблюдения межведомственной комиссией при составлении указанных документов требований упомянутого выше Положения о порядке обследования жилых помещений и основаниях признания многоквартирных жилых домов непригодными для проживания.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований жильцы, в т.ч. административные истцы по настоящему делу, являющиеся долевыми сособственниками жилого дома, не привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса. В результате этого они были лишены права донести до членов комиссии свое мнение, как собственников квартир в этом жилом доме.

Указанное обстоятельство, как правильно указывает суд, само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Вместо этого в акте обследования помещения N от "дата" в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного жилого дома, указан директор ООО "УО-11" Алиев Г.А.

Однако Алиевым Г.А. ни указанный акт, ни заключение межведомственной комиссии (т. 2 л.д. 82-85) не подписаны и административный ответчик не представил суду доказательства того, что указанное лицо в установленном порядке было уполномочено и он в действительности, представляя интересы долевых собственников, принял участие при обследовании жилого дома.

Согласно п. 42 Положения (в редакции, действовавшей по состоянию на 14 декабря 2011 года) основаниями для проведения комиссией оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям являлись заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Между тем, из оспариваемых документов межведомственной комиссии не усматривается, что имелись предусмотренные в п. 42 Положения основания для того, чтобы межведомственная комиссия провела оценку данного многоквартирного жилого домам.

Такие доказательства суду не представлены.

Между тем, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В состав межведомственной комиссий не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют в полной мере форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. В частности, к акту обследования не были приложены результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах, на которых основаны акт и заключение межведомственной комиссий, заключение специализированной организации о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома отсутствует, суд правильно пришел к выводу о том, что административным ответчиком была нарушена установленная законом процедура проведения оценки помещения и требование, предусмотренное пунктом 44 указанного Положения о том, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Доводы жалобы о пропуске процессуального срока для обращения в суд являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцам о том, что их многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, стало известно из ответа МКУ "Управление по жилищной политике" г. Махачкалы от 23 декабря 2016 года N 1308. Административный иск Алиевым М.К. подан 30 января 2017 года, а остальными истцами - 3 марта 2017 года, т.е. в пределах срока, указанного в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Сами оспариваемые документы (акт обследования, заключение межведомственной комиссий, постановление главы администрации) в средствах массовой информации опубликованы не были. Сведения о работе межведомственной комиссии и принятом решении не были доведены до жильцов дома путем размещения объявлений в общедоступных местах жилого дома. Административным ответчиком достоверные доказательства того, что ранее каким-либо иным образом было доведено до жильцов о принятом межведомственной комиссией решении относительно их жилого дома, не представлены.

То обстоятельство, что постановлением Правительства РД от 25 июня 2013 г. N 326 утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в РД в 2013-2015 годах" в многоквартирных домах, куда включен и "адрес" пр. "адрес" г. Махачкалы и это постановление было опубликовано в средствах массовой информации, не является достаточным доказательством того, что жильцам указанного жилого дома достоверно стало известно об оспариваемых по настоящему делу документах органа местного самоуправления.

При этом, межведомственная комиссия городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не лишена права при наличии оснований, предусмотренных п. 42 Положения, повторно с соблюдением установленной процедуры обследовать указанный многоквартирный жилой дом на предмет оценки пригодности его для проживания граждан и с учетом установленного принять одно из предусмотренных Положением решений.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неверным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Советского районного суда от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи