Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2018 г. по делу N 33а-1622/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Гончарова И.А., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алигарова А.М. о признании бездействия администрации ГО " "адрес"", выразившегося в не предоставлении по решению Каспийского городского суда РД от "дата" благоустроенного жилого помещения на состав семьи 5 человек, незаконным и обязании предоставить указанное жилое помещение; о признании незаконным бездействия Каспийского ГОСП УФССП России по РД по исполнению решения Каспийского городского суда РД от "дата" в части выселения Алигарова А.М. со всеми проживающими с ним лицами с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и в части обязания администрации ГО "город Каспийск" предоставлении Алигарову А.М. благоустроенного жилого помещения на состав семьи 5 человек,

по апелляционной жалобе административного истца Алигарова А.М. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, объяснения административного истца Алигарова А.М, судебная коллегия

установила:

Алигаров А.М. обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что согласно ордеру от "дата" N ему администрацией было выделено служебное жилое помещение на состав семьи из 5 человек по адресу: "адрес", жилой площадью 23,5 кв.м. Его соседка по коммунальной квартире Мусиева М.С. обратилась с иском в суд о признании ордера недействительным, так как согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) освободившееся жилое помещение подлежало передаче ей.

Решением Каспийского городского суда от "дата" постановление Администрации "адрес" от "дата" за N, признано незаконным. Служебный ордер выданный на имя Алигарова A.M. на право занятия жилого помещения с жилой площадью 24,4 кв.м в "адрес" в "адрес", признан недействительным. Постановлено о выселении Алигарова A.M. и Алигарову Ш.М. со всеми правопреемниками из жилого помещения, и возложена обязанность на администрацию "адрес" предоставить Алигарову A.M. благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек с жилой площадью не менее 45 кв.м. За Мусиевой М.С. признано право указанное жилое помещение.

В 1995 году решение суда и исполнительный лист от "дата" N были направлены в Службу судебных приставов по "адрес" и администрацию "адрес" для исполнения. Однако решение суда не исполнено.

Согласно ответу Администрации ГО " "адрес"" на имя Мусиевой М.С. (от "дата" N

) городская администрация не располагает возможностью закрепить за ней комнату площадью 23,5 кв.м по указанному адресу в связи с тем, что жилое помещение занято семьей Алигарова A.M. по ордеру. Согласно решению суда городская администрация должна предоставить Алигарову A.M. другое благоустроенное жилое помещение на состав семьи 5 человек, и такой возможностью городская администрация не располагает из-за отсутствия свободного жилья, и медленных темпов строительства.

"дата" в городскую администрацию судебным приставом исполнителем Магомедовым М.Б. был направлен исполнительный лист от "дата" N для исполнения в части выделения Алигарову A.M. жилого помещения, но этот исполнительный лист остался без исполнения.

"дата" за N судебным приставом исполнителем Гамидовым Г.Г. в Администрацию ГО " "адрес"" был направлен для исполнения второй исполнительный лист в части выделения квартиры Алигарову A.M.

Главой администрации "адрес" Омаровым Д.О. дан ответ о том, что исполнительный лист от "дата" предъявлен взыскателем по истечению 9 лет. Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительный документ возвращается взыскателю.

"дата" N судебным приставом-исполнителем Гамидовым Д.Г. направлен запрос в администрацию ГО " "адрес"" о выдаче исполнительного листа от "дата" N, ранее направленного им для исполнения в части предоставления жилья семье Алигаровых. Получен ответ от главы администрации Омарова Д.О. от "дата" N, где указано, что исполнительный лист N от "дата" предъявлен по истечению срока предъявления для исполнения, предусмотренного пп.1 п.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 26 данного Закона администрация "адрес" возвратила исполнительный лист письмом от "дата" N.

Согласно ответу от "дата" N администрация "адрес" сообщает Мусиевой, что в администрации исполнительного листа по решению от "дата" о признании незаконным постановления городской администрации от "дата" N не имеется. Мусиевой предлагается обратится в Каспийский городской суд.

Истец обращался с письменными обращениями в Администрацию города от 28.062005, "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" об исполнении решения суда от "дата" и выделении квартиры на состав семьи 5 человек.

"дата" Мусиева М.С. обратилась с заявлением прокурору "адрес" и главному судебному приставу УФССП РФ по РД, где просила оказать помощь исполнить решение суда от "дата" в связи с утерей ССП исполнительного производства и не исполнением администрацией "адрес" под разными предлогами решения суда.

"дата" Мусиева М.С обратилась в Каспийский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей Службой судебных приставов "адрес". Мусиевой М.С. было отказано выдачи дубликата исполнительного листа.

Повторно в июле 2009 года Мусиева М.С. обратилась в Каспийский городской суд о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Решением Каспийского городского суда от "дата" заявление Мусиевой было удовлетворено. Но Судебной коллегией Верховного суда РД решение Каспийского городского суда от "дата" было отменено.

В 2013 году от Мусиевой М.С. истцу стало известно, что администрация города исполнила решение суда от "дата" в части закрепления за ней занимаемой им комнаты, и она приватизировала её, попросив освободить комнату.

Администрацией вынесено постановление от "дата" N, согласно которому на основании ст. 82 ЖК РФ и в связи со смертью основного нанимателя Мусиева С.М. комнаты площадью 13 кв.м, расположенной по указанному адресу и на основании решения суда от 07.08.1995 о признании права пользования комнатой площадью 23,5 кв.м за Мусиевой М.С, признать Мусиеву М.С. нанимателем 2-х комнатной квартиры и заключить с Мусиевой М.С. договор социального найма.

Узнав о приватизации его комнаты Мусиевой М.С, "дата" истец обратился в администрацию города с заявлением о выделении ему другого благоустроенного жилья на основании решения суда от "дата". После его обращения Администрация города, вместо исполнения решения суда от "дата" о выделении ему другого жилья, выносит постановление от "дата" N об отмене постановлений от "дата" N, от "дата" N в части переоформления Мусиевой М.С. договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу и постановления от "дата" N в части передачи в безвозмездную частную собственность Мусиевой М.С. указанного жилого помещения.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными постановления от "дата" N о признании Мусиевой М.С. нанимателем 2-х комнатной квартиры; постановления от "дата" N о передаче в безвозмездную собственность Мусиевой М.С. квартиры и обязании Управления Росреестра по РД исключить из ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации на кадастровый учет указанной квартиры.

Решением Каспийского городского суда от "дата" и апелляционным определением Верховного суда РД от "дата", постановление администрации ГО " "адрес"" от "дата" N о передаче в безвозмездную собственность Мусиевой М.С указанной квартиры оставлено в силе. При этом истца обязали освободить комнату, так как Мусиева М.С. как собственник всей квартиры обратилась с иском в суд о выселении из квартиры истца и членов его семьи.

По исполнительному листу от "дата" N, выданного Каспийским горсудом по делу N, вступившее в законную силу "дата", истца и членов семьи выселили, без предоставления другого жилого помещения.

На его заявление от "дата" из Администрации им получен ответ от "дата" N, согласно которому правомерность принятых решений Администрацией города по приватизации указанной квартиры за Мусиевой М.С, подтверждается решением Каспийского городского суда от "дата". Судебными актами по обращениям истца о предоставлении жилья установлено, что он подлежит обеспечению жильем в установленном порядке, как гражданин, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, то есть в порядке очередности. В муниципальном жилищном фонде нет свободного жилья. В связи с отсутствием средств в местном бюджете Администрацией города строительство социального жилья не ведется и администрация города не может представить истцу жилое помещение.

Данный отказ Администрации ГО " "адрес"" об исполнении решения суда от "дата" незаконен, так как согласно положениям ранее действовавшего ЖК РФ и положениям нового ЖК РФ предусматривается выселение граждан из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилья.

Выполнение данных императивных правил выселения является юридической обязанностью наймодателя - Администрации города. Последняя, частично исполнив решение суда, закрепила комнату за Мусиевой М.С. и выселив истца из комнаты, при этом не выделив его семье другой квартиры.

Обязательность судебных постановлений

является важнейшим принципом гражданского судопроизводства, где п.2 ст. 13 ГПК указано: вступившие в законную силу судебные постановление, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение суда от "дата", обязывающее Администрацию "адрес" выделить истцу на состав семьи 5 человек другую благоустроенную квартиру не отменено и вступило в законную силу.

Администрацией ГО " "адрес"" нарушены его конституционные права на жилище, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим, и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища.

Право на получении жилища у истца возникло согласно решения суда от "дата", он состоит на очереди в администрации "адрес" как нуждающийся в улучшении жилищных условий с 1991 года.

Таким

образом Администрация "адрес" и Каспийский ГОСП УФССП России по РД длительное время под разными предлогами не исполняют решение суда от "дата" в части предоставления семье истца другой квартиры и нарушая законы, бездействуют. Должностные лица указанных органов не исполняют обязанности возложенные на них действующим законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец Алигаров А.М.

В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в частности, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об отказе в иске в связи с истечением сроков давности обращения в суд, а в мотивированном судебном решении указано об отказе в удовлетворении иска по другим основаниям.

В возражениях представитель административного ответчика администрации ГО " "адрес"" Магомедов А.И. указывает о законности и обоснованности решения суда и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Алигаров А.М. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Административные ответчики - администрация ГО " "адрес"" и Каспийский ГОСП УФССП России по РД в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, представителей не направили. В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц в суд не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, выслушав объяснения административного истца Алигарова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Как следует из материалов дела, "дата" состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Алигарова А.М.

Между тем, из апелляционной жалобы административного истца следует, что по итогам судебного заседания при оглашении резолютивной части решения суд указал об отказе в административном иске в связи с истечением сроков давности обращения в суд.

Из содержания аудиопротокола от "дата" (л.д. 69а) следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований КАС РФ.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (п. 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (п. 67).

Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также, согласно ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований п. 3 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что административный истец Алигаров А.М, оспаривая бездействие судебных приставов-исполнителей, в качестве административного ответчика указал Каспийский ГОСП УФССП России по РД.

При этом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 221 КАС РФ, не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по РД, в структурном подразделении которого - Каспийский ГОСП УФССП России по РД - исполняют свои обязанности судебные приставы-исполнители, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых положений, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Данные выводы суда апелляционной инстанции материалами дела не опровергаются.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех ответчиков и заинтересованных лиц, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи