Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2018 г. по делу N 33а-1625/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К,

судей - Хираева Ш.М, Гомленко Н.К,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Ахадовой К.Д. на определение судьи Дербентского городского суда от 1 февраля 2018 года, которым отказано в принятии заявления Ахадовой К.Д. к и.о. директора ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" Мамедовой С.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности на Мамедову С.Г. устранить нарушения трудового законодательства, затрагивающие её законные права и интересы, восстановить на работе в должности библиотекаря и выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 1 сентября 2017 года по день издания приказа о восстановлении на работе,

установила:

Ахадова К.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. директора ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" Мамедовой С.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, возложении обязанности на Мамедову С.Г. устранить нарушения трудового законодательства, затрагиваю-щие её законные права и интересы, восстановить на работе в должности библиотекаря и выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 1 сентября 2017 года по день издания приказа о восстановлении на работе.

Определением судьи Дербентского городского суда от 1 февраля 2018 года в принятии вышеуказанного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Ахадовой К.Д. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенным законом. Трудовой кодекс РФ (глава 56) предусматривает одним из способов защиты трудовых прав обращение в Федеральную инспекцию труда, которые имеют определенные права по защите интересов работников.

В порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии, судья пришел к выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку требования Ахадовой К.Д. не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из административного иска, Ахадова К.Д, оспаривая действия и.о. директора ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" Мамедовой С.Г, выразившиеся в отказе в восстановлении на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул, просит возложить на ответчика обязанность устранить нарушения трудового законодательства, затрагивающие её законные права и интересы, восстановить на работе в должности библиотекаря и выплатить заработную плату за вынужденный прогул с 1 сентября 2017 года по день издания приказа о восстановлении на работе.

То есть, по существу заявитель просит разрешить индивидуально-трудовой спор между нею и ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей", связанный с ее увольнением и восстановлением на работе.

С учетом этого, судебная коллегия полагает правильными выводы судьи о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, предусматривающего, в том числе, и разрешение трудовых споров.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может являться основанием для отмены определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дербентского городского суда от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ахадовой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи